ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10662/2016

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу № А31-10662/2016-6250, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Технологии безопасности» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Костромамебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1.519.334,0 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – ОАО «Костромамебель», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Технологии безопасности»  (далее – Фирма, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1.519.334,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный» (далее – Банк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебное решение по делу №А31-1140/2016 от 11.04.2016 о взыскании с должника задолженности не означает, что на момент включения в реестр требований кредиторов ОАО «Костромамебель» задолженность существовала в том же объеме. С момента вынесения судебного решения по делу № A31-1140/2016 от 11.04.2016  прошло более года, Фирма в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности не обращалась; акты сверки предоставлены только за период 01.01.2014-16.11.2015; по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акты сверки отсутствуют. Газпромбанк отметил, что в акте сверки расчетов по состоянию на 16.11.2015  задолженность ОАО «Костромамебель» перед заявителем составляет 1.898.360,0 рублей, в судебном решении от 11.04.2016 взыскано 1.491.420,0 рублей за период с 01.03.2015 по 30.11.2015. Так же в материалах дела имеется письмо ОАО «Костромамебель» от 20.10.2015 №ФЭС 04/304 о намерении погашать задолженность по 120.000,0 рублей ежемесячно в течении 18 месяцев; полагает, что судом не установлен фактический размер требований, не запрошены выписки по счетам Фирмы и Общества за период с 01.10.2014 (дата заключения договоров); считает, что ввиду отсутствия возражений со стороны должника намеренное сокрытие возможного факта оплаты суммы задолженности дает основание полагать о стремлении заявителя включить в реестр требований кредиторов должника максимально завышенный либо отсутствующий размер задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014  между  Фирмой (Исполнитель)  и  ОАО  «Костромамебель» (Заказчик)  заключены договоры  на оказание  услуг по охране материальных ценностей и общественного порядка на объекте, в соответствии с которыми за предоставленные услуги Заказчик выплачивает Охране 95.160,0 руб. ежемесячно:

           -№1 по адресу: 

<

...>; 

           -№2 по  адресу:  

<

...>;

            -№3 по адресу: 

<

...> 142.740,0  рублей. 

В связи с тем, что должником неоднократно нарушались условия оплаты оказанных Исполнителем услуг по указанным договорам, 17.11.2005 кредитор в адрес должника направил претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 

Должник в  ответе  на  претензию  признал  задолженность  и  заявил  о  своем  желании расторгнуть вышеуказанные договоры с 01.12.2015.  На основании заявления должника с 01.12.2015 кредитор прекратил оказание договорных  услуг.

По  состоянию  на  10.02.2016  с  учетом произведенных должником (Заказчик) оплат размер задолженности  ОАО  «Костромамебель»  за  оказанные  услуги  в  период  с 01.03.2015 по 30.11.2015 составили 1.491.420,0 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу  № А31-1140/2016  с ОАО «Костромамебель»  в пользу Фирмы взыскано 1.491.420,0 руб. задолженности и 27.914,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2017 в отношении ОАО «Костромамебель» введена процедура наблюдения; временным  управляющим  утвержден  ФИО3,  член Некоммерческого партнерства НП «СОАУ Меркурий».  

Публикация  объявления  о  введении  процедуры  наблюдения  в  газете «Коммерсантъ» состоялась 29.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму задолженности не оплатил, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 1.519.334,0 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 1 519 334 руб.,  ООО «Охранная фирма «Технологии безопасности» в обоснование своих требований представила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу  № А31-1140/2016, подтверждающее факт наличия задолженности должника перед Фирмой. 

 Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при вынесении решения от 11.04.2016, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сомнениях являются предположительными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств погашения должником данной задолженности взыскателю на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суду не представлено.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего должником в части размера и наличия задолженности.

Между тем, факта злоупотребления правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу № А31-10662/2016-6250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Центральный» – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 27511 от 29.06.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1