ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10669/2024

Дело № А65-32381/2023

г. Самара

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32381/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 по делу №А65-32381/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО "ААУ "ЦААУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2024 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 6 000 000 руб. (вх. 10908).

Определением от 11 июня 2024 года требование удовлетворено частично.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 916 417 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в рамках дела № А65-32381/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу представила имеющиеся сведения о размере задолженности должника перед кредитором. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

В связи с наличие в материалах дела различных данных о размере произведенного должником частичного погашения долга лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде дать оценку следующим представленным в материалы дела документам: 

1) представленной ФИО2 справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству  №4129/11/54/16 по состоянию на 11.05.2021, согласно которой взыскателю с депозитного счета перечислено 88106 руб. 09 коп. (письмо УФССП по Республике Татарстан от 13.05.2021);

2) представленной финансовым управляющим ФИО4 копии постановления старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от 08.05.2024, согласно которой сумма, взысканная с должника по исполнительному производству, составляет 503582,48 руб. на момент завершения исполнительного производства;

3) представленной ФИО1 справке Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 21.06.2024, согласно которой в пользу ФИО2 перечислено с Пенсионного фонда 309478 руб., с депозитного счета Ютазинского РОСП - 213176,45 руб., а всего - 522654,45 руб.; 

4) представленной ФИО1 справке Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 16.10.2023 составляет 5495417,54 руб. 

Кроме того, лицам, участвующим в деле, предложено провести сверку расчетов поступивших платежей по исполнительному производству, результаты сверки представить суду. 

Принимая во внимание, что выяснение вопроса о размере долга необходимо в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений относительно размера задолженности в качестве приложений к апелляционной жалобе и отзывам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу №А07-21494/2010 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Куряш-Буляк» ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании сумма долга в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд установил, что в материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены; задолженность перед кредитором в заявленном размере должником не оспаривается; доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер задолженности, судом указано, что согласно общедоступным сведениям с сайта управления Федеральной службы судебных приставов, Ютазинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №4129/11/54/16 от 25.07.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу №А07-21494/2010. Исполнительное производство окончено 08.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника перед кредитором составила 5 916 417 руб. 52 коп.

Поскольку факт наличия долга должника перед кредитором подтвержден в размере 5 916 417 руб. 52 коп., требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника  16.02.2024, суд признал требование кредитора обоснованным в части и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 916 417 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда относительно размера включенного в реестр требования, указав на то, что в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение требований кредитора в большем размере, чем это установлено судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству  №4129/11/54/16 по состоянию на 11.05.2021, согласно которой взыскателю с депозитного счета перечислено 88106 руб. 09 коп., что следует из письма УФССП по Республике Татарстан от 13.05.2021. Вместе с тем данные сведения являются неактуальными на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО4 представила в материалы дела копию постановления старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от 08.05.2024, согласно которой сумма, взысканная с должника по исполнительному производству, составляет 503582,48 руб. на момент завершения исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о том, что согласно  справке Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан остаток задолженности по состоянию на 16.10.2023 составляет 5495417,54 руб., то есть кредитору выплачено 504582,46 руб. 

Дополнительно к судебному заседанию 23.09.2024 ФИО1 представил копию справки Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 09.09.2024, согласно которой взыскателю перечислено 504582,46 руб., остаток задолженности на 16.10.2023 - 5495417,54 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2024 (л.д.86), по состоянию на 08.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляет: 

сумма долга - 5916417,52 руб.; 

остаток основного долга: 5495417,52 руб.;

остаток неосновного долга: 421000 руб.;

взысканная сумма: 503582,48 руб. 

В соответствии с п.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет  420000 руб. (6000000 х 7%). 

В связи с этим апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед кредитором составила 5 916 417 руб. 52 коп., не основан на материалах дела, поскольку судом принята во внимание общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом размера исполнительского сбора.   

Принимая во внимание, что согласно справке Ютазинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 09.09.2024 взыскателю перечислено 504582,46 руб., остаток задолженности на 16.10.2023 составляет 5495417,54 руб., и данная сумма арифметически верной (6000000 - 504582,46 руб. = 5495417,54 руб.), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу № А65-32381/2023 следует изменить в части размера требования, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В письменных объяснениях (л.д.74) ФИО2 просил при распределении судебных расходов учесть, что он является инвалидом второй группы (л.д.75). 

Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как предусмотрено п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поэтому действующее законодательство предоставляет  инвалидам I и II группы льготу по уплате государственной пошлины только в тех случаях, когда они выступают в качестве истцов. 

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Аналогичная правая позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 57-КАД21-7-К1.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ФИО2 является инвалидом второй группы, а также является нетрудоспособным по возрасту, апелляционный суд посчитал возможным  освободить его от уплаты государственной пошлины, возвратив ФИО1 уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу № А65-32381/2023 изменить в части размера требования ФИО2, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом. 

Включить требование ФИО2 в размере 5495417 руб. 54 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      В.А. Копункин