АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10076/2022

г. Новосибирск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, 

к Муниципальному казенному учреждению "Социально-Культурный Центр Кыштовского Района" (ОГРН 

<

***>), село Кыштовка, Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) Администрации Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 4) Министерства культуры Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 955 820 рублей, пени в сумме 132 938 рублей 64 копеек, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие); 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность  от  11.09.2023, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 14.09.2023, паспорт, 3) ФИО7, доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие); 4) не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее – истец, ООО «ПМК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный центр Кыштовского района" (далее – ответчик, МКУ СКЦ) о взыскании задолженности в сумме   955 820 рублей, пени в сумме 132 938 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требваоний).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2; ФИО3, Администрация Кыштовского района Новосибирской области, Министерство культуры Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПМК-2» (подрядчик) и МКУ СКЦ (заказчик) заключен муниципальный контракт №0851200000619004687 от 06.09.2019, в соответствии с которым ООО «ПМК-2» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района» по адресу 

<

...>.

Цена контракта составила 18 681 213 рублей 82 копейки (п. 2.1. контракта).

Истец указывает, что в адрес ООО «ПМК-2» от заказчика поступили обращения №117 от 14.05.2021, №123 от 18.05.2021, №168 от 24.06.2021 о проведении дополнительных работ.

В ответ на поступившие обращения ООО «ПМК-2» направило в адрес ответчика письмо №068 от 25.10.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 27.05.2021.

В отношении дополнительных работ составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 1 440 570,91 рублей.

Документы направлены в адрес ответчика 28.10.2021, получены 02.11.2021. Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, подтверждающих проведение дополнительных работ.

Оплата по муниципальному контракту произведена, однако денежные средства за дополнительные работы на расчетный счет ООО «ПМК-2» не поступили, что и послужило поводом обращения с  настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Законом № ФЗ-44 не предусмотрена возможность оплаты дополнительных работ без заключения дополнительного  соглашения к контракту.

Кроме того, ответчик пояснил, что часть работ, указанных в акте от 27.05.2021, уже были приняты и  оплачены в рамках подписания иных актов КС-2.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по контракту и установления факта выполнения дополнительных работ по контракту.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт выполнения дополнительных работ, поименованных в акте КС-2 от 27.05.2021, не предусмотренных условиями контракта.

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить стоимость таких работ. 

3. Относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными?

4. Возможно ли было выполнение работ по  муниципальному контракту № 0851200000619004687 от 06.09.2019 без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте № 0851200000619004687 от 06.09.2019?

5. Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной,  технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенного экспертного исследования  определением  арбитражного суда от 15.02.2023 была назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных  вопросов.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы:

1) Вероятно выполнены дополнительные работы, поименованные в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, не предусмотренные условиями контракта № 0851200000619004687 от 06.09.2019, в том числе проектной документацией шифр 89-ПК-18-КР:

-демонтаж перегородок и последующий монтаж перегородок из газобетона с подготовкой основания, поз. 7 - 14 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, поз. 18-20 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, с погрузкой и вывозом мусора;

- работы по демонтажу утеплителя перекрытия, поз. 17 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021 с погрузкой и вывозом мусора.

Фактически выполнены следующие дополнительные работы, в том числе материалы, поименованные в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, не предусмотренные условиями контракта № 0851200000619004687 от 06.09.2019, в том числе проектной документацией шифр 89-ПК-18-КР:

- демонтаж крыльца эвакуационных выходов из помещения №11, поз. 21 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021 с погрузкой и вывозом мусора;

- утепление перекрытия плитами из минеральной ваты, поз. 50-52 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021;

- облицовка карнизов профнастилом, поз.53-54 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021;

-декоративная облицовка радиаторов, поз. 55-58 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021;

-замена дверных блоков с облицовкой откосов, поз. 61-71 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021;

-монтаж шпингалетов и ограничителей, поз. 72-74 в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021;

-монтаж крыльца эвакуационных выходов из помещения №11, учтенный по отношению к объему муниципального контракта в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2020 года № 2 позиции 110-119 раздел 8. «Крыльцо на эвакуационном выходе».

2) Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, поименованных в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, не предусмотренных условиями контракта № 0851200000619004687 от 06.09.2019, в том числе проектной документацией шифр 89-ПК-18-КР, составляет 599 364 рубля 54 копейки.

Стоимость вероятно выполненных дополнительных работ, поименованных в акте выполненных работ №1 от 27.05.2021, не предусмотренных условиями контракта № 0851200000619004687 от 06.09.2019, в том числе проектной документацией шифр 89-ПК-18-КР, составляет 174 720 рублей 11 копеек. 

3) Дополнительные работы по демонтажу арболита относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, с технической точки зрения являлись безотлагательными.

Иные дополнительные работы, установленные при исследовании, не относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контрасту было технологически невозможным, с технической точки зрения безотлагательными не являлись.

4) Дополнительные работы по демонтажу арболита были необходимы для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте.

Иные дополнительные работы, установленные при исследовании, не характеризуются необходимостью достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте. Иные дополнительные работы, установленные при исследовании, с технической точки зрения не препятствовали выполнению работ по муниципальному контракту, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил.

5) Стоимость дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, с технической точки зрения являлись безотлагательными, а именно, по демонтажу арболита, составила 45 476 рублей 42 копейки.

В связи  с возникшими у третьего лица ФИО3 вопросов к эксперту, суд вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон.

В  частности, дал пояснения относительно понятия, используемого в заключении экспертизы: «вероятно выполнены». Эксперт указал, что определённо высказаться о проведении таких работ как демонтаж перегородок и последующий монтаж перегородок из газобетона с подготовкой основания, работ по демонтажу утеплителя перекрытия, не представляется возможным, поскольку для исследования не представлен акт, содержащий работы по демонтажу, журнал работ отсутствует, конкретная информация о локализации производства работ отсутствует, информация о предполагаемом объеме предстоящих работ, результат работ описан федеральными единичными расценками в актах формы КС-2, что для работ по демонтажу фактически указывает о низкой информативности исходных данных. Вероятностная форма иллюстрирует неоднородность данных для указанных видов работ по отношению к иным работам и низкую информативность исходных, сообщение о выполнении работ основано на имеющихся признаках производства работ.

Оценив заключение экспертов,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заключения экспертизы следует, что только работы по демонтажу арбалита являлись безотлагательными, необходимыми для завершения работ по контракту. Остальные работы таковыми не являлись. Кроме того, экспертами установлено, что невозможно однозначно утверждать о выполнении заявленных подрядчиком дополнительных работ на сумму 174 720 рублей 11 копеек ввиду отсутствия соответствующей исполнительной документации и невозможности установить факт их выполнения посредством визуального осмотра результата работ. 

Являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ, истец не могло не знать, что выполняет спорные дополнительные работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Основания утверждать, что спорные работы (за исключением работ на сумму 45 476 рублей 42 копейки), исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации к контракту и что они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения цели контракта, отсутствуют (пункт 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вопреки утверждению истца, третьего лица ФИО3 о том, что отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, в данном правоотношении не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, истцом  не доказано, что имелась необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, а также срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация.

Письма, на которые указывал подрядчик в обоснование позиции о согласовании, по мнению суда, отражают только просьбы заказчика по выполнению дополнительных работ, что не является достаточным для взыскания с заказчика их стоимости.

При установленных обстоятельствах и произведенной судами оценке позиция истца  о том, что выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком, мотивированная ссылкой на письма, заявлена без учета того, что без изменения заказчиком условий контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом, фактическое выполнение работ, не предусмотренных его условиями, не порождает встречной обязанности по оплате.

Суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта.

При этом, истцом не доказана экстраординарная необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. 

Истец, осуществляя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом  работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем лишился права на их оплату.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 45 476 рублей 42 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд признает его арифметически неверным. 

Так, судом ранее установлена обоснованность исковых требований о взыскании стоимости дополнительных  работ в сумме 45 476 рублей 42 копеек. Кроме того, истцом при расчёте суммы пени не учитываются положения постановления Правительства № 497 о введении моратория по начислению штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неверно применена ключевая ставка Банка России (без учета положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем, верным расчет пени будет следующим: 45 476,42 рублей*1/300*13%* 105 дней (с 17.12.2021 по 31.03.2022)= 2069,17 рублей; 45 476,42 рублей*1/300*13%* 114 дней (с 02.10.2022 по 23.01.2023)= 2246,53 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 4 315 рублей 70 копеек.

Также истец просит продолжить начисление пени на сумму задолженности с момента оглашения решения суда и по день фактического оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы третьего лица ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО3 заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз и вносил на депозитный счет суда денежные средства, в общей сумме 227 000 рублей.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление № 12), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509.

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 активно реализовывал свои процессуальные права, выступая на стороне истца, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз. 

Учитывая, что третье лицо ФИО3 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебных экспертиз в размере 227 000 рублей, а судебным актом исковые требования истца, на стороне которого выступал ФИО3, были удовлетворены частично (4,58% от суммы заявленных требований), то судебные расходы ФИО3 также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 10 396 рублей 60 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Социально-Культурный Центр Кыштовского Района" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 45 476 рублей 42 копеек, пени в размере 4 315 рублей 70 копеек,  с 04.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 796 рублей.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Социально-Культурный Центр Кыштовского Района" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 10 396 рублей 60 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова