Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22204/2021

13 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Златоуст о взыскании 31 544 руб. 50 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.11.2018г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»,  (далее – истец), 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности  по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 в сумме 88 682 руб. 50 коп., пени в размере 14 586 руб. 05 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 155, 170, 171  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт (далее - МКД).

Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Ответчик возражал против заявленных требований, представил соглашение о рассрочке, заключенное с истцом от 24.11.2021 (л.д. 66), в соответствии с которым, должник обязуется погасить задолженность за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 на сумму 80 370 руб. 

Представитель ответчика пояснил, что в отношении оставшегося периода задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2018 пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 3 соглашения о рассрочке, истец предоставляет должнику  рассрочку погашения задолженности, при этом отзывает исковое заявление, поданное по настоящему делу. 

Истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 на общую сумму 28 737 руб. 50 коп., а также пени в размере 7 854 руб. 18 коп. (л.д. 70).

Также истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми указывает, что период задолженности составляет 01.01.2017 по 31.05.2018 (л.д. 69, оборот), считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии долга истец узнал 10.10.2018.

Истом представлено заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 (л.д. 73). 

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 77), в соответствии с которым возражает против задолженности ввиду заключенного между сторонами соглашения о рассрочке, заявляет о пропуске срока исковой давности. 

Истом представлено уточненное заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.06.2018 по 31.01.2021 в сумме 59 945 руб., а также пени в сумме 6 731 руб. 87 коп. (л.д. 85).

Истцом представлены итоговые уточнения исковых требований, в соответствии с которыми настаивает на взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 28 737 руб. 50 коп., пени в размере 2 807 руб. за период с 11.02.2017 по 30.05.2018  (л.д. 97-98).

Суд, в порядке ст. 49 принимает уточнения исковых требований. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, указывал, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРН ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> 

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом предъявлена задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2018  в сумме 28 757 руб. 50 коп. 

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, в силу следующего.

Истцом указано, что управляющая компания  обращалась в мировой суд для взыскания задолженности с ответчика, судебный приказ от 30.04.2020 был отменен, кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, который в последующем также был отменен.

Доводы истца о принятии к расчету срока исковой давности судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области подлежат отклонению, поскольку задолженность по данному приказу предъявлялась за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, который не предъявлен в рамках настоящего дела. 

При этом доводы истца о принятии к расчету срока судебного приказа, выданного мировым судом принимаются во внимание. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела 30.04.2020 истец обратился к Мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуст Челябинской области о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 29.02.2020. 

30.04.2020 выдан судебный приказ.

26.10.2020 судебный приказ  отменен в связи с поступлениями возражений должника, в связи с несогласием  по взыскиваемому размеру задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда. В настоящем случае такое заявление было подано истцом 30.04.2020. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с неправильным определением подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, чего в рассматриваемом случае не было. В иных случаях обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается.

Следовательно, вне зависимости от доводов о продолжении течения срока исковой давности вплоть до 30.06.2021, когда настоящий иск был подан в суд, в действительности такой срок прервался уже 30 апреля 2020 года, когда истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

При этом суд учитывает, что период по приказу предъявлен с 01.03.2017, таким образом, по требованию за период с 01.01.2017 по 28.02.2020 пропущен срок исковой давности.

30 апреля 2020 г. предъявление заявления о выдаче приказа  в суд влекло перерыв в течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК. 

С 30 апреля 2020 г. в соответствии со ст. 204 ГК со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

 В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен 26.10.2020 года, срок исковой давности прерывался на 179 дней. 

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 30.06.2021.

Поскольку остаток срока исковой давности в отношении периода с 01.03.2017 по 30.11.2017 на момент обращения с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа составил менее шести месяцев, срок считается продленным до шести месяцев с момента отмены судебного приказа (26.10.2020), при этом, настоящий иск в Арбитражный суд поступил более, чем через шесть месяцев (30.06.2021), то срок исковой давности в отношении указанного  периода с 01.03.2017 по 30.11.2017 истцом пропущен. 

Между тем, в отношении остального срока в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 срок исковой давности не пропущен, таким образом, задолженность ответчика составляет 10 450 руб., соответственно требования истца в отношении взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 807 руб. за период с 11.02.2017 по 30.05.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  11.01.2018 по 30.05.2018 в размере 151 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,25% в соответствии с расчетом истца.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 929 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.10.2020  № 1467 (л.д. 6), в сумме 1078 руб. по платежному поручению № 1697 от 25.11.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 672 руб. 17 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).                

 Государственная пошлина в размере 2007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 59 945 руб., а также пени в размере 6 731 руб. 87 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»  задолженность в размере 10 450 руб., неустойку в размере 151 руб. 56 коп., 

а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 17 коп.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 007 руб., уплаченной по платежному поручению № 1467 от 23.10.2020. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru