АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4579/2019

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 28.04.2022), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Терминал Трейд"», финансового отдела администрации муниципального района «Каякентский район», открытого акционерного общества «Даггаз», ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А15-4579/2019, установил следующее.

Межрегиональный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным соглашения от 21.05.2019 № 1 по проведению зачета встречных однородных требований (далее – соглашение), заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – предприятие; должник), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ «Управление муниципальной собственности и служба заказчика», ООО «Торговый дом "Терминал Трейд"», финансовый отдел администрации МО «Каякентский район», ОАО «Даггаз», ФИО5, ФИО6

Решением от 15.07.2020 соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее на момент заключения соглашения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021 решение от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 27.10.2021 соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее на момент заключения соглашения. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 решение от 27.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в данном случае подача иска о признании сделки о зачете встречных требований недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. При этом, делая вывод о том, что отдел не является надлежащим заявителем по делу, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, установленным судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. При совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших соглашение, которые хотели погасить задолженность зачетом взаимных требований именно в пользу лица, аффилированного с должником. Сводное исполнительное производство находится у пристава с 2016 года, в связи с чем вывод о том, что задолженность по встречным обязательствам образовалась не в период введения сводного исполнительного производства, не правомерен. Материалами дела подтверждается, что должник не представил по требованию пристава соответствующие сведения, скрыл факт заключения соглашения, а также дебиторские задолженности по договорам, указанным в соглашении. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о неисполнении обязательств по представлению сведений о всех правах на имущество по требованию пристава, что привело к принятию неверного судебного акта.

В отзыве предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5987/17/05020-СД в отношении предприятия (должник). Указанное сводное исполнительное производство объединяет следующие исполнительные производства: от 18.05.2017 № 8593/17/05020-ИП, от 23.05.2017 № 8639/17/05020-ИП, от 25.07.2017 № 11913/17/05020-ИП, от 22.11.2017 № 18471/17/05020-ИП, от 11.04.2018 № 8145/18/05020-ИП, от 21.05.2018 № 14013/18/05020-ИП, от 27.12.2018 № 30633/18/05020-ИП, от 27.02.2019 № 4911/19/05020-ИП, от 22.04.2019 № 9355/19/05020-ИП, от 02.07.2019 № 16755/19/05020-ИП, от 02.07.2019 № 16756/19/05020-ИП на сумму 484 128 649 рублей 46 копеек.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что по договорам от 19.04.2018 № 06-33/18-90, от 22.03.2017 № 12-8-0010/17 (06-33/17-66), от 22.03.2017 № 12-8-0010/17 (06-33/17-66), 12-8-0230/18, 12-8-0233/18, заключенным ответчиками, по состоянию на 01.04.2019 у общества возникли денежные обязательства (дебиторская задолженность) перед предприятием в размере 292 593 572 рублей 16 копеек. Спорным соглашением указанные обязательства общества перед предприятием на сумму 292 593 572 рубля 16 копеек прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что соглашение является недействительным, как заключенное с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отдел обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив дополнительно представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником скрыт факт заключения соглашения, а также дебиторские задолженности по договорам, указанным в соглашении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что подобное сальдирование встречных обязательств между энергоснабжающими компаниями (в данном случае путем заключения соглашения) является для них обычной хозяйственной деятельностью и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате прекращения договора, либо окончания финансового года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, суд указал, что спорное соглашение по своей правовой природе является сальдирующей сделкой по определению завершающего обязательства между ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями, при ее совершении отсутствует такой фактор как злоупотребление правом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта сальдирования ресурсоснабжающими компаниями встречных обязательств по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке газа, суд указал, что спорное соглашение не может признаваться недействительным ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом. В данном случае воля сторон при заключении оспариваемого соглашения направлена на прекращение встречных однородных обязательств, а не причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отдел, выступающий истцом по делу, не является стороной оспариваемого соглашения, не обосновал, каким образом посредством совершения указанной сделки нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этой сделки недействительной будут восстановлены права отдела, в связи с чем указал, что оспариваемым соглашением не затрагиваются права и законные интересы истца; это свидетельствует о том, что отдел является ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия его материально-правовой заинтересованности в исходе дела. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что материально-правовой интерес в признании сделок недействительными в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 2, 4, 5, 64, 77  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позиции, изложенной в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имеют судебные приставы-исполнители, на которых возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В таких случаях подача судебным приставом иска о признании договоров недействительными и применение последствий недействительности сделок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права кредиторов должника.

Однако в данном деле истцом выступает отдел, а не судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имелись.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А15-4579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова