ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13666/2017

город Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-13666/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 19 200 руб. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 446/17 от 06.02.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964354 по факту ДТП, случившегося 31.01.2017, неустойки за период с 03.03.2017 по 25.10.2017 в размере 5 214 руб., неустойки за период с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 2 200 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 19200 руб. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 446/17 от 06.02.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964354 по факту ДТП, случившегося 31.01.2017, неустойки за период с 03.03.2017 по 25.10.2017 в размере 5 214 руб., а также за период с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 2 200 руб. за 

каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскано 2 200 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964354 по факту ДТП, случившегося 31.01.2017, неустойка за период с 03.03.2017 по 25.10.2017 в размере 5 214 руб., неустойка за период с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 21 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» требований о взыскании судебных расходов отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что калькуляция экспертного заключения истца не соответствует положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям транспортного средства, при анализе расчета калькуляции имеются ошибки и неточности по арматурно-кузовным, окрасочным работам. Более того, в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей.

Оспаривая правомерность взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, ответчик указывает, что такие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом даты составления акта осмотра 06.02.2017, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 08.02.2017 и соблюдением обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Более того, поскольку на данный момент ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью компенсирован, а также учитывая обращение с требованием  о взыскании неустойки цессионария, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. В случае же ее взыскания, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Относительно обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

 

Представители закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.01.2017 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 32219, государственный регистрационный знак: У1034 48, согласно справке о ДТП от 31.01.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0363964354. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 446/17 от 06.02.2017 ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки. 

08.02.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» извещено об уступке права требования и уведомлено о предоставлении автомобиля на осмотр 10.02.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Кроме того, в указанном заявлении указано на возможность согласования даты и времени осмотра посредством направления ответа на адрес электронной почты истца. 

10.02.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт № УП-222943 осмотра поврежденного имущества, в котором нашли отражение повреждения транспортного средства, а также было указано на возможные скрытые повреждения. 

28.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб. на основании платежного поручения № 19996 от 28.02.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

01.03.2018 ЗАО «МАКС» получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

22.03.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № 446-17 от 06.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Переход права требования по получению страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто» подтверждается заключением договора уступки права требования по долгу (цессия) № 446/17 от 06.02.2017 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Из материалов дела также следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 10.02.2017. 

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-222943 от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 900 руб.

Истец, несогласный с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 446-17 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 100 руб. 

Как видно из экспертного заключения № 446-17 от 06.03.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями. 

Оценивая результаты экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-222943 от 13.02.2017 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 900 руб. (л.д. 90), и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечает предъявляемым к экспертным заключениям требованиям. Так, при проведении осмотра транспортного средства представителем страховщика допускалось наличие скрытых повреждений. В отношении панели задка стоимость материалов и ремонтного воздействия не устанавливалась. 

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 446-17 от 06.03.2017, следует, что данное повреждение имело место и с учетом места локализации удара возникло в результате спорного ДТП (л.д. 132). 

Расчет нормочасов работ по ремонту панели задка (2/8 н/ч), а также иных деталей пострадавшего автомобиля, был проведен с использованием показателей Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ (л.д. 103 - 118).

В представленном ответчиком экспертном заключении не указана информация о размере расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом панели задка. 

Страховщиком действия по проведению осмотра, направленного на проверку сведений относительно указанных истцом скрытых повреждений, предприняты не были. 

Таким образом, заключение ответчика не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак: 

<

***> в части имеющихся расхождений. 

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.3 Пособия «Автомобили ВАЗ. Ремонт кузовов» относительно отсутствия перекоса между задней левой дверью и задним левым крылом в данном случае судом первой инстанции верно не учтены, поскольку при калькуляции стоимости восстановительного ремонта данное обстоятельство экспертами не выяснялось, наличие или отсутствие перекоса на стоимость восстановительного ремонта не влияло. 

При этом по уведомлению истца об обеспечении явки представителя ответчика 06.03.2017 для проведения независимой технической экспертизы, полученному ЗАО «МАКС» 01.03.2018, явка не обеспечена (л.д. 73).

Апелляционный суд также отмечает, что заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. 

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 9, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 446-17 от 06.03.2017, не опровергнута, а представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта оценено критически ввиду неправомерного неустановления неучета скрытых повреждений,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания недоплаты стоимости страхового возмещения в размере 2 200 руб. (18100 руб. - 15900 руб.).

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы истца , не представил убедительных и надлежащих доказательств, что часть арматурно-кузовных работ и окрасочных работ в данном случае не могут и не должны быть осуществлены, а выводы экспертного заключения истца в данной части недостоверны. Равно как и не представлено доказательств того, что в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное включение в калькуляцию части работ, увеличение нормативов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в калькуляцию работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ТС также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на предположениях ответчика.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.03.2017 по 25.10.2017 (включительно). Сумма неустойки равна 5 214 руб. (2 200 руб. х 1% х 237 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

          Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 5 214 руб., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены аргументированные доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб. Данное требование правомерно удовлетворено судом  ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Учитывая, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера исковых требований и последующего обращения в суд, расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб. правомерно подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. 

         Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

 

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса). 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании  расходов по направлению претензии в размере 2000 руб. в составе судебных расходов.

 

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 446 от 06.03.2017, в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 13 000 руб. 

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 06.03.2017 в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежных поручений № 1370 от 06.03.2017, № 4050 от 23.10.2017 истец оплатил исполнителю 13 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от № 4058 от 23.10.2017.

В рассматриваемом случае оказание ИП Косой А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

Ссылка страховой компании на неразумность взысканных судебных расходов с учетом объема фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе, и объем фактически оказанных услуг были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду чего размер судебных расходов на представительство снижен судом до 7000 руб.

 

       В части отказа в удовлетворении судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов решение суда первой инстанции не ответчиком не обжалуется. Истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил. ( ч.5 ст.268 АПК РФ).

 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-13666/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская