ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-3941/2019

18.04.2022                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 по делу № А25-3941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 147 318 руб. 92 коп. основного долга и 606 269 руб. 53 коп. процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Висма» (далее – ЗАО «Висма», кредитор) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 147 318 руб. 92 коп. основного долга и 606 269 руб. 53 коп. процентов.

Определением от 09.02.2022 суд признал обоснованными требования ЗАО «Висма», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер Плюс» задолженность в размере 10 147 318 руб. 92 коп. основного долга и 606 269 руб. 53 коп. процентов, с указанием на то, что проценты отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Висма» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 31.01.2020 по обособленному спору №А25-831-54/2015 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета кредитора в пользу должника в размере 10 979 447 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 10 979 447 руб. 10 коп.

В результате зачета встречных требований на сумму 832 128 руб. 18 коп., остаток задолженности по судебному акту составил 10 147 318 руб. 92 коп.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Включая в реестр требований кредиторов должника, установленный судебным актом размер задолженности за минусом суммы зачета, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Определением от 31.01.2020 взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 10 979 447 руб. 10 коп.

Из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Кредитором произведен расчет процентов за период с 01.06.2020 по 10.08.2021 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, что составило 606 269 руб. 53 коп.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд первой и апелляционной инстанции признает его верным. Против размера  начисленных кредитором процентов должник возражения не приводит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 147 318 руб. 92 коп. основного долга и 606 269 руб. 53 коп. процентов. При этом, 606 269 руб. 53 коп. процентов отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование своих доводов ООО «Мастер Плюс» указывает, что суд первой инстанции необоснованно изменил сумму требований ЗАО «Висма», размер долга включен с учетом произведенного зачета, что нарушает права других кредиторов ООО «Мастер Плюс».

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по обособленному спору №А25-831-54/2015, признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета кредитора в пользу должника в размере 10 979 447 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 10 979 447 руб. 10 коп.

Согласно заявлению (уведомлению) о зачете встречных требований исх. № 1024 от 02.08.2021, в отношении указанных требований, произведен зачет (частично) на сумму 832 128,18 руб. Таким образом, остаток задолженности ООО «Мастер Плюс» перед ЗАО «Висма» на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу № А25-831-54/2015 составил  10 147 318, 92 руб.

Кредитор с учетом вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2020 по обособленному спору №А25-831-54/2015 заявил меньшую сумму требований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел возможности выйти за пределы заявленных требований (включить в реестр требований кредиторов большую, чем заявлено ко включению сумму), в связи с чем правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 147 318 руб. 92 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2022 по делу № А25-3941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО6

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

С.И. Джамбулатов