ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22138/2020к6

г. Красноярск

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2023 года по делу № А33-22138/2020к6,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту ООО «66 Параллель», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «66 Параллель» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

01.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением от 23.05.2023 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сиб-Вест Продукт», заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью  Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

13.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее следующим лицам:  ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 70 323 676 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты следующие обеспечительные меры до момента рассмотрения обособленного спора № А33- 22138-6/2020 по существу:

- наложен арест на имущество ООО «Сиб-Вест Продукт» в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Сиб-Вест Продукт», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей;

- наложен арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей;

- наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением от 14.09.2023 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, изменена:

- наложен арест на имущество ООО «Сиб-Вест Продукт» с правом передачи имущества в аренду в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств;

- наложен арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» с правом передачи имущества в аренду в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств;

- наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств; отношении меры, принятой по ФИО4 обеспечительная мера отменена.

15.09.2023 в материалы дела поступили ходатайства ФИО7, ФИО6, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ООО «Сиб-Вест Продукт»,  ФИО5 о представлении встречного обеспечения, в соответствии с которым заявители просили потребовать от конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» ФИО2 и ББР Банка (АО) (в отношении последнего – также как от заявителя по делу о банкротстве) в порядке встречного обеспечения предоставить банковскую гарантию на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявлений о представлении встречного обеспечения отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, тогда как  в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать наличие убытка у ответчиков, связанного с принятой мерой у суда не имеются. В частности судом установлено, что принятая обеспечительная мера не вносит негативных последствий для ответчиков, дает возможность вести предпринимательскую и хозяйственную деятельность в том же порядке и режиме, что и до принятой меры, единственное, чем связаны ответчики - это невозможностью отчуждения имущества - движимого, недвижимого, при этом в отношении денег запрета и ограничений не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сиб-Вест Продукт»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по делу № А33-22138/2020к6 и принять новый  судебный акт  об обязании конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» ФИО2 и ББР Банка (АО) (в отношении последнего – также как от заявителя по делу о банкротстве) в порядке встречного обеспечения предоставить банковскую гарантию на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. В целях предотвращения убытков у заявителя жалобы принятие встречного обеспечения иска необходимо. Арест имущества на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек является  существенным вмешательством в имущественную сферу ответчика и серьезным ограничением его прав. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, ББР Банк (АО) в деле занимает активную позицию. являясь фактически созаявителем в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков и, поскольку расходы конкурсного управляющего в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются расходами по делу о банкротстве, ББР Банк (АО). Как заявитель, с учетом статуса кредитной организации имеет возможность предоставить банковскую гарантию в порядке встречного обеспечения в целях покрытия возможных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Сиб-Вест Продукт» принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 указанного выше постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суды руководствуются теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сиб-Вест Продукт» не привело доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения обществу  убытков без возможности их последующей компенсации.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, она не вносит негативных последствий для ООО «Сиб-Вест Продукт», дает возможность вести предпринимательскую и хозяйственную деятельность в том же порядке и режиме, что и до принятой меры. Денежные средства находятся в распоряжении ООО «Сиб-Вест Продукт», ему также предоставлена возможность передачи принадлежащего имущества в аренду.

Следовательно, единственное, чем связано ООО «Сиб-Вест Продукт» - это невозможностью отчуждения имущества - движимого, недвижимого за исключением денег, в отношении денег запрета и ограничений не установлено. Суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанный выше запрет на отчуждение имущества влечет для ООО «Сиб-Вест Продукт» реальную либо потенциальную угрозу причинения убытков в связи с принятыми в отношении общества обеспечительными мерами, мешает осуществлению обществом своей деятельности.

Ссылка ООО «Сиб-Вест Продукт» в апелляционной жалобе на то, что арест имущества на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек является существенным вмешательством в имущественную сферу ответчика и серьезным ограничением его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, само по себе наложенное на общество ограничение не свидетельствует о риске причинения ему убытков.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ООО «Сиб-Вест Продукт» причинены или могут быть причинены значительные убытки, либо доказательств реальной угрозы причинения обществу таких убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-22138/2020к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко