/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13161/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А71-16543/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Ижевский электромеханический завод "Купол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2017 года по делу № А71-16543/2016

по иску АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к ООО "Эстакада" (ОГРН 1131841002105, ИНН 1841032450)

о взыскании аванса, неустойки за просрочку выполнения работ

по встречному иску ООО "Эстакада"

к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

о взыскании задолженности,

при участии: 

от АО "Ижевский электромеханический завод "Купол": Битнер А.В., представитель по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от ООО "Эстакада": не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее – АО "ИЭМЗ "Купол", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее – ООО "Эстакада", исполнитель) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 57 385 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2016/085-51.

Определением суда от 10.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эстакада" к АО "ИЭМЗ "Купол" о взыскании 249 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2016/085-51.

Решением суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017), принятым судьей Щетниковой Н.В., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 41 916 руб. 00 коп. неустойки, а также судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 247 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИЭМЗ "Купол"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Заявитель указывает, что материалы рабочей и сметной документации, акт сдачи приемки выполненных работ были получены заказчиком 16.09.2016, т.е. после срока выполнения работ (24.06.2016) и срока действия договора, определенного п. 6.3 договора (31.08.2016). Заявитель считает, что оснований к приемке работ у заказчика не возникло, т.к. срок, предусмотренный в п. 3.2 договора (для приемки работ – 10 дней), истек 26.09.2016, в то время как заказчик направил соглашение о расторжении договора 23.09.2016. Кроме того, заявитель указывает на представление документации с существенной просрочкой, за пределами срока действия договора и что к моменту получения этой документации заказчик своими силами разработал рабочую и сметную документацию, в связи с чем, заказчик утратил интерес к принятию исполнения. Считает, что оснований к оплате работ не возникло в виду неподписания акта заказчиком, просрочки работ и их представления за пределами срока действия договора. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "ИЭМЗ "Купол" на доводах жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Эстакада" (исполнитель) и АО "ИЭМЗ "Купол" (заказчик) заключен договор № 2016/085-51, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработки рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция и благоустройство бульвара имени А.В. Воскресенского» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень работ, их стоимость и объем определяются сметами (Приложения № 1, 2, 3 к договору), утвержденным заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; - окончание выполнения работ – 24.06.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно смете № 1 (Приложение № 1) составляет 499 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 76 118 руб. 64 коп.

Порядок расчетов определен в п. 2.2 договора, согласно которому  оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя и иными, не запрещенными законом формами:  - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей и сметной документации, за вычетом авансового платежа.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 6979 от 31.05.2016 перечислил исполнителю предоплату в сумме 250 000 руб. 00 коп. 

Письмом № 085-17-1124 от 20.09.2016 заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора, которое просил подписать и вернуть.

Письмом № 032-49-268 от 12.10.2016 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по спорному договору и утрату интереса к дальнейшему его исполнению, заказчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 250 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса и 57 385 руб. 00 коп. неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на факт выполнения работ, направление разработанной документации в составе 42 томов и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 в адрес заказчика письмом № 5-08.16 от 31.08.2016 и получение документации последним 16.09.2016, отсутствие оплаты, исполнитель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя в полном объеме встречные требования, суд исходил из того, что просрочка выполнения работ имела место, при этом заказчик не организовал приемку работ и не представил мотивированный отказ от результата работ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает  оснований для изменения судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Разделом 3 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель в течение 5 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов рабочей и сметной документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов рабочей и сметной документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. При выполнении исполнителем требований этого акта заказчик в течение 10 дней с момента устранения замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам, факт передачи документации в составе 42 томов и акт сдачи-приемки выполненных работ был получен заказчиком согласно почтовому уведомлению 16.09.2016.

Вместе с тем, в установленный договором (п. 3.2.) срок заказчик приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта исполнителю не направил.

Доказательств тому, что результат работ не имеет потребительской ценности, как и доказательств тому, что необходимые работы были осуществлены самим заказчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате заказчиком результата работ в адрес исполнителя. 

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что к моменту получения  документации заказчик своими силами разработал рабочую и сметную документацию, в связи с чем, заказчик утратил интерес к принятию исполнения, апелляционным судом не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, доказательства направления результата работ и доказательства получения его заказчиком 16.09.2016, а также переписку сторон, письма заказчика по вопросам необходимости исполнения договора вплоть до 22.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик своим правом отказаться от исполнения договора ввиду утраты интереса к его исполнению до направления ему для приемки результатов работы и акта сдачи-приемки выполненных работ (16.09.2016) не воспользовался, направленный исполнителем заказчику до получения уведомления об отказе от исполнения договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате.

Ссылки заявителя на положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку факт направления заказчиком предложения о подписании соглашения о расторжении договора - письмо от 20.09.2016 № 085-17-1124, полученное исполнителем 23.09.2016, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 12.10.2016, полученное исполнителем 17.10.2016, иных выводов не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, т.к. не имеют правового значения при наличии установленных судом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года по делу № А71-16543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева