ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8808/2017

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 08 февраля 2024 года по делу № А57-8808/2017 по жалобе ФИО3, ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО3, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), ФИО4, представителя, доверенность от 18.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ФИО2, ФИО3 (после перерыва) – ФИО5, представителя, доверенность от 30.03.2023 № 64АА3920304 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщены к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО6, представителя, доверенность от 31.01.2024 № 27 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО7, представителя, доверенность от 15.05.2024 № 84-с (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.03.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, отчетом о публикации судебных актов от 28.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 25.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» утверждена ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Приволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3, ФИО2 (с учетом уточнения требования от 27.11.2023), в которой они просили признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1: 

1. Бездействие ФИО1 по изучению материалов дела по банкротству общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; 

2. Бездействие ФИО1 по анализу факта получения открытого акционерного общества «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору № 10-298 от 01 апреля 2010 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и открытым акционерным обществом «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг публичного акционерного общества «Саратовэнерго», оспаривании данной сделки или уменьшении суммы реестровых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на сумму комиссии ОАО «ЕРКЦ»; 

3. Бездействие ФИО1 по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» в сумме 2404073,63 рублей (полученной из ОАО «ЕРКЦ» по письму № 333 от марта 2022 года (задолженность населения перед обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское» по оплате услуг Саратовэнерго, Волгатепло, ЭнгельсВодоканал, Лифттехсервис, Мехуборка Саратов); 

4. Бездействие ФИО1 по отмене решения ФИО8 от 04 апреля 2022 года о списании как безнадежной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» в размере 1037166,02 рублей и проведении мероприятий по ее взысканию, либо по взысканию убытков с ФИО9; 

5. Бездействие ФИО1 по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 рублей; 

6. Необоснованное затягивание процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения; 

7. Бездействие ФИО1 по передаче нереализованного имущества – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское» в размере 4050500 рублей ФИО2 и выставление ее на повторные торги, и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А57-8808/2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года жалоба ФИО3, ФИО2 удовлетворена в части; признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» ФИО1: 

- бездействия по изучению материалов дела по банкротству общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; 

- бездействие ФИО1 по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 рублей; 

- необоснованное затягивание процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения; арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что  изучение материалов дела по банкротству ООО «Приволжское» и истребование у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств, не являются фактами несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Дело о банкротстве должника ООО «Приволжское», длящееся с июня 2017 года, имеет большой объем документов, мероприятия по проведению формирования конкурсной массы и ее реализации и иные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведенные предыдущим конкурсным управляющим, анализ которых вновь утвержденному конкурсному управляющему требовались пояснения и уточнения по обстоятельствам дела. Все пояснения и документы представлялось в суд по мере запроса суда. Материалы основного дела о банкротстве не содержат судебных актов о неисполнении запроса суда конкурсным управляющим, напротив, к каждому судебному заседанию по вопросу о продлении или завершении процедуры банкротства конкурсного производства, в материалы дела представлялись мотивированные ходатайства об отложении судебного заседания либо о продлении конкурсного производства. Фактическое получение документов от предыдущего конкурсного управляющего подтверждено актом-приема передачи от 23.09.2022 и не может быть опровергнуто домыслами заявителей. Доводы суда о непредоставлении документов, требуемых судом к судебным заседаниям, касались как раз тех документов, которые не были переданы бывшим руководителем ООО «Приволжское» и отражали хозяйственную деятельность должника. Об отсутствии указанных документов неоднократно указывалось конкурсным управляющим ФИО1 Далее, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия ФИО1 по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества ООО «Приволжское», ненаправление на погашение текущей налоговой задолженности, суд первой инстанции не учёл, что ФНС России в адрес конкурсного управляющего должника требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не направляла. В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что на дату распределения денежных средств все инкассовые поручения были исполнены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. На дату распределения денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали требования конкурсных кредиторов, в т.ч. налогового органа о наличии задолженности по текущим платежам. Не согласен апеллянт и с выводом суда о необоснованном затягивании со стороны конкурсного управляющего ФИО1. процедуры банкротства ООО «Приволжское» и непринятии мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения. В конкурсную массу должника была включена дебиторской задолженность ООО «Приволжское плюс» в размере 4 050 500 руб. и  конкурсным управляющим принимались меры по реализации данной дебиторской задолженности. Таким образом, как полагает апеллянт,  при наличии в конкурсной массе имущества должника и незавершенных мероприятий конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу у конкурсного управляющего отсутствовали. Кроме того, апеллянт отмечает, что с 23.11.2021 и по настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приволжское» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Приволжское» - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Приволжское», конкурсным управляющим по истечении установленного судом срока, в адрес суда первой инстанции в установленном Законом о банкротстве порядке представлялись отчеты о ходе проведения процедуры банкротства должника, с ходатайством о необходимости продления срока конкурсного производства с указанием плана мероприятий необходимых к проведению, незавершение которых,  привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Саморегулируемая организация «Арбитражных управляющих «Паритет» в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

ФИО3 и ФИО10 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1, в которой просят в её удовлетворении отказать. 

Уполномоченным органом также представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором указанное лицо просит в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества ООО «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724 703,41 руб. оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, также обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. Апеллянты указывают на то, что отказывая в признании незаконным бездействия ФИО1 по анализу факта получения ОАО «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору № 10-298 от 01 апреля 2010 года, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг ПАО «Саратовэнерго», оспаривании данной сделки или уменьшении суммы реестровых требований ПАО «Саратовэнерго» насумму комиссии ОАО «ЕРКЦ», суд не учел тот факт, что денежные средства, вносимые физическими лицами на счета ОАО «ЕРКЦ», в том числе и в качестве оплаты задолженности по потреблению электроэнергии, фактически должны были аккумулироваться на счетах ООО «Приволжское» и поступать в конкурсную массу. Комиссия, удерживаемая ОАО «ЕРКЦ» также должна была поступать в конкурсную массу и впоследствии распределяться между кредиторами. И как следствие, реестровая задолженность ОО «Приволжское» перед кредиторами должна была уменьшаться, в том числе и перед ПАО «Саратовэнерго». В отношении бездействия ФИО1 по проведению мероприятий по взысканнию дебиторской задолженности ООО «Приволжское» в сумме 2 404 073,63 рублен (полученной из ОАО «ЕРКЦ» по письму № 333 от марта 2022 года (задолженность населения перед ООО «Приволжское» по оплате услуг Саратовэнерго, Волгатепло, Энгельс-Водоканал, Лифпехсервис, Мехуборка(Саратов),  суд не учёл, что тот факт, что согласно сведений, представленных ОАО «ЕРКЦ», в адрес конкурсного управляющего направлялись все сведения и документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности населения. Отказывая  в признании незаконным бездействия ФИО1 по отмене решении ФедоровойА.А. от 04 апреля 2022 года о списании как безнадежной дебиторской задолженностиООО «Приволжское» в размере 1 037 166,02 рублей и проведении мероприятий по еёвзысканию, либо по взысканию убытков с ФИО9, суд также не учел тот факт, что согласно сведений, представленных ОАО «РРКЦ», в адрес конкурсного управляющего направлялись все сведения и документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности населения. О достаточности или недостаточности документов для вынесения решения имеет право определять только суд, рассматривающий конкретное дело. Отказывая в признании незаконным действия ФИО1 по передаче нереализованного имущества - дебиторской задолженности ООО «Приволжское Плюс» перед ООО «Приволжское» в размере 4050500 рублен ФИО2 и выставление его на повторные торги, суд первой инстанции не учёл, что дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Приволжское плюс» в размере 4 050 500 рублей, уже ранее выставлялась на торги и прошла все три их этапа, после чего предлагалась  конкурсным кредиторам в счет оплаты долга, однако ими принята не была. Таким образом, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ФИО1 были грубо нарушены положения ст. 148 Закона о банкротстве, так как имущество, которое не было реализовано на торгах и от которого отказались кредиторы - не было передано учредителю ООО «Приволжское» и выставлено на повторные торги без какой-либо экономической обоснованности, а вырученные на повторных торгах от реализации указанного имущества денежные средства пошли лишь на частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО10, в котором указанное лицо просит в её удовлетворении отказать, по основания, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 31.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». Вновь утвержденный конкурсный управляющий свою позицию по апелляционным жалобам не представил.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2024 года объявлен перерыв до 04 июля 2024 года до 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях, заслушав арбитражного управляющего, заявителя жалобы, представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176 контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» - ФИО3, ФИО2, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» ФИО8 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом ФИО3, ФИО2 признаны контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданную ФИО3, ФИО2 жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу.    

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, первым доводом жалобы является бездействие ФИО1 по изучению материалов дела по банкротству ООО «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе, и отчета по расходованию денежных средств.

Как указывает заявитель, ФИО1 длительное время не изучались материалы дела, не были истребованы у ФИО8 материалы по указанному делу, отмечалась неоднократная неявка в судебные процессы без уважительных на то причин, доводы ФИО3 и ФИО2 с указанием необоснованности требований ПАО «Саратовэнерго» оставлялись без надлежащего внимания, а предоставленные ими доказательства – без проверки и анализа.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода заявителя, указал, что бывшим конкурсным управляющим ФИО8 обязанность по передаче документов была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.09.2022, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве. При этом, отмечает, что ФИО1 была назначена конкурсным управляющим ООО «Приволжское» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022.

Суд первой инстанции счёл, что  предоставленная ФИО1 копия акта приема-передачи документов ООО «Приволжское» и документов по проведению процедуры банкротства указанной организации, датированная 23.09.2022, никоим образом не подтверждает фактическое получение ФИО1 документов и тем более - изучение материалов дела.

Так, суд указал, что дело №А57-8808/2017 рассматривается в составе одного судьи, и действительно на протяжении с сентября 2022 года по июнь 2023 года в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий ФИО1, в связи с отсутствием у нее информации по делу, часто не могла ответить ни на один из вопросов, поставленных ей как судом, так и ФИО3 и ФИО2, истребованные у конкурсного управляющего ФИО1 документы предоставлялись ею суду после неоднократных требований, всегда с задержкой, со ссылкой на отсутствие у нее указанных документов и на необходимость их получения у ФИО8, что неоднократно приводило к отложению судебных заседаний. Указанные факты были зафиксированы в ходе средств аудиозаписи судебных заседаний и находятся в материалах дела.

Каких-либо пояснений по факту несвоевременного получения документов от арбитражного управляющего ФИО8 документов ФИО1 представлено так и не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счёл обоснованным довод заявителей о длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по изучению материалов дела по банкротству ООО «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств.

ФИО1 не соглашаясь с указанным выводом суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что  изучение материалов дела по банкротству ООО «Приволжское» и истребование у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств, не являются фактами несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Дело о банкротстве должника ООО «Приволжское», длящееся с июня 2017 года имеет большой объем документов, мероприятия по проведению формирования конкурсной массы и ее реализации и иные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведенные предыдущим конкурсным управляющим, анализ которых вновь утвержденному конкурсному управляющему требовались пояснения и уточнения по обстоятельствам дела. Все пояснения и документы представлялось в суд по мере запроса суда. Материалы основного дела о банкротстве не содержат судебных актов о неисполнении запроса суда конкурсным управляющим, напротив, к каждому судебному заседанию по вопросу о продлении или завершении процедуры банкротства конкурсного производства, в материалы дела представлялись мотивированные ходатайства об отложении судебного заседания либо о продлении конкурсного производства. Фактическое получение документов от предыдущего конкурсного управляющего подтверждено актом-приема передачи от 23.09.2022 и не может быть опровергнуто домыслами заявителей Доводы суда о непредоставлении документов, требуемых судом к судебным заседаниям, касались как раз тех документов, которые не были переданы бывшим руководителем ООО «Приволжское» и отражали хозяйственную деятельность должника. Об отсутствии указанных документов неоднократно указывалось конкурсным управляющим ФИО1

Ознакомление с материалами дела относится к процессуальным правам участвующего в деле лица, нормы действующего Закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами настоящего  дела (т. 9, л.д. 49, 50, 52), она ознакомилась с материалами дела очно в здании суда в феврале 2023 года. 

По поданному 20.10.2022 заявлению об ознакомлении с материалами дела в электронном виде имеется отметка судьи об одобрении указанного ходатайства 21.10.2022 и предоставлении соответствующего доступа к материалам электронного дела.    

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 принимались меры по ознакомлению с материалами дела.  

К доводам подателей жалобы о неполном/выборочном ознакомлении с материалами дела, к низкому качеству такого ознакомления судебная коллегия относится критически, поскольку указанное является их субъективным мнением.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что причиной отложений судебных заседаний по настоящему делу являлось неистребование конкурсным управляющим ФИО1 необходимых документов от предыдущего конкурсного управляющего. 

Так, документация должника, имевшаяся в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего, была передана по акту приема-передачи от 23.09.2022, о фальсификации которого не заявлено. 

Определением суда от 21.12.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства, на недостаточность/недостоверность представленных конкурсным управляющим документов судом не указано. 

Определением суда от 04.05.2023 повторно было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы настоящего дела протоколов судебных заседаний от 24.11.2022, от 21.12.2022, от 08.02.2023 также не следует, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью получения документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 

Протокольными определениями об отложении от 24.11.2022, от 08.02.2023, от 27.02.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023 суд не обязывал конкурсного управляющего представить конкретные документы, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда не ставился.   

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Приволжское» бывший руководитель ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему ФИО8 оригиналов документов, (в том числе договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем контролирующие должника лица (ФИО3 и ФИО2) привлечены к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 по настоящему делу.

В данном судебном акте судом установлено, что при приеме-передаче документов от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО8 не были переданы:

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: наименование дебиторов, их места регистрации, первичные документы (договоры, счета-фактуры и др.), акты сверок, акты выполненных работ (оплаченных услуг);

- документы, подтверждающие оплату договора цессии от 30.09.2014, заключенного между ООО «Приволжское» и ООО «Приволжское-плюс»;

- автомобили ЗИЛ 431412, ГАЗ 531401, а также документы на данные транспортные средства (ПТС, свидетельства о регистрации и др.)

На основании данного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный документ серии ФС№023655720. Исполнительный лист 20.05.2018  предъявлен для принудительного исполнения в Энгельсский РОСП. До настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Ранее, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО8 представлено постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО13 от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  обязанность по передаче истребуемой документации, имущества ООО «Приволжское» ФИО3 не исполнена. Таким образом, представить документацию должника, обязанность по передаче которой не была исполнены бывшим руководителем, арбитражный управляющий возможности не имел.  

Внесение изменений в отчет об итогах процедуры конкурсного производства были связаны с некорректным отражением сведений в части расходов на проведение процедуры, которые были допущены предыдущим арбитражным управляющим. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве по первому пункту жалобы.

Вторым доводом заявителями указано на бездействие ФИО1 по анализу факта получения ОАО «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору №10-298 от 01.04.2010, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг ПАО «Саратовэнерго», оспаривании данной сделки или уменьшении суммы реестровых требований ПАО «Саратовэнерго» на сумму комиссии ОАО «ЕРКЦ».

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции счёл, что заявителями в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом правоотношения между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ» нанесли вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства, что ООО «Приволжское» не являлось стороной договора и данный договор не возлагал обязанностей ни на ООО «Приволжское», ни на потребителей (жильцов), так как сторонами этого договора они не являлись.

Апеллянты указывают на то, что отказывая в признании незаконным бездействия ФИО1 по анализу факта получения ОАО «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору № 10-298 от 01 апреля 2010 года, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг ПАО «Саратовэнерго», оспаривании данной сделки или уменьшении суммы реестровых требований ПАО «Саратовэнерго» на сумму комиссии ОАО «ЕРКЦ», суд не учел тот факт, что денежные средства, вносимые физическими лицами на счета ОАО «ЕРКЦ», в том числе и в качестве оплаты задолженности по потреблению электроэнергии, фактически должны были аккумулироваться на счетах ООО «Приволжское» и поступать в конкурсную массу. Комиссия, удерживаемая ОАО «ЕРКЦ» также должна была поступать в конкурсную массу и впоследствии распределяться между кредиторами. И как следствие, реестровая задолженность ООО «Приволжское» перед кредиторами должна была уменьшаться, в том числе и перед ПАО «Саратовэнерго».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2023 в адрес конкурсного управляющего поступили сведения из ПАО «Саратовэнерго» (представлены в дело), что при осуществлении операций по приему платежей ОАО «ЕРКЦ» удерживалась сумма вознаграждения в размере 3%, с момента заключения дополнительного соглашения к договору - в размере 2%, после чего денежные средства поступали в адрес ПАО «Саратовэнерго», при этом ПАО «Саратовэнерго» сумму комиссионного вознаграждения также учитывало.

Из отзыва ПАО «Саратовэнерго» также следует, что при осуществлении операций по приему платежей ОАО «ЕРКЦ» действительно удерживалась сумма вознаграждения в размере 3%, с 13.06.2012 - 2% (в период введения наблюдения должника), после чего денежные средства поступали в адрес ПАО «Саратовэнерго» и отражались по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 0184. Сумма вознаграждения также учитывалась. Обратного заявителями жалобы не доказано.

Относительно довода о не обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с ходатайством об уменьшении суммы реестра требований ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Приволжское», судом установлено, что требования ПАО «Саратовэнерго» признаны обоснованными и включены в реестр требований должника ООО «Приволжское» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 года. В ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Приволжское» ФИО14, которая в письменных объяснениях от 13.07.2017,  данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила обоснованность заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы реестра требований ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Приволжское» является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении заявителя к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам заявитель имеет право на подачу соответствующего заявления, которым они и воспользовались, обратившись в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Саратовэнерго» из реестра требований кредиторов. 

Таким образом, данные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, на рассмотрении в суде первой инстанции в настоящее время находится спор об исключении требований ПАО «Саратовэнерго» из реестра требований кредиторов. 

Третьим доводом заявителями указано на бездействие ФИО1 по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Приволжское» в сумме 2404073,63 рублей (полученной из ОАО «ЕРКЦ» по письму №333 от марта 2022 года (задолженность населения перед ООО «Приволжское» по оплате услуг Саратовэнерго, Волгатепло, ЭнгельсВодоканал, Лифттехсервис, Мехуборка Саратов).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность начислений, а впоследствии и истечение срока давности предъявления взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, счёл что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют бездействие в части непринятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что согласно сведениям, представленным ОАО «ЕРКЦ», в адрес конкурсного управляющего направлялись все сведения и документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности населения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что, конкурсным управляющим ФИО8 в целях формирования конкурсной массы из ОАО «ЕРКЦ» были истребованы сведения о размере начисленной в рамках агентского договора от 23.01.2015 № 412 задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

В акте инвентаризации от 28.02.2018 учтена дебиторская задолженность в размере 2408000,00 руб., как числящаяся по балансу и не подтвержденная дебиторами, поскольку, как пояснила привлеченная к рассмотрению обособленного спора арбитражный управляющий ФИО8, бывшим руководителем ООО «Приволжское» ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета (протоколы собраний об избрании управляющей организации, об установлении тарифов на жилищные услуги, договоры заключенные с ресурсоснабжающими организациями, счета, счет-фактуры подтверждающие поступки коммунальных ресурсов жителям и т.д.).

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснила и подтвердила в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО8, что последняя, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, заключила договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 03/18 с ООО «АВД «Триада», являющегося профессиональным коллекторским агентством, специализирующимся на взыскании просроченной задолженности. В результате принятых мер было произведено погашение дебиторской задолженности в размере 576000 руб., что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела самим ОАО «ЕРКЦ».

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, принятие мер взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не принималось, поскольку отсутствовала первичная документация: протоколы собрания МКД о выборе в качестве управления ООО Приволжское, установление тарифов, а также карточки лицевых счетов поквартирные. Непередача ФИО15 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу А57-8808/2017.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность начислений, перспектив по взысканию задолженности в судебном порядке не имелось, необоснованное обращение с иском могло повлечь отнесение на должника дополнительные расходы в виде взыскания государственной пошлины и отнесения на организацию судебных расходов.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО8 04.04.2022 дебиторская задолженность в размере 1037166,02 признана безнадежной ко взысканию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи отсутствием у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника - ФИО1, посчитала, что конкурсным управляющим ФИО8 решение о списании дебиторской задолженности населения в размере 1037166, 02 рублей принято было обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве решения, принимаемые арбитражным управляющим, могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства путем подачи заявления о разногласиях в суд.

Каких-либо заявлений со стороны лиц участвующих о разногласиях относительных принятого решения конкурсным управляющим заявлено не было, решение не оспаривалось.

Соответственно, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим о в деле о банкротстве ООО «Приволжское» отсутствовали основания для оспаривания решения о списании дебиторской задолженности населения в размере 1037166,02 руб. Решение принято конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с обстоятельствами дела и документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Далее, заявителями вменяется ФИО1 бездействие, выразившееся в невзыскании с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества ООО «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил следующее.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществила частичное погашение реестровой задолженности перед следующими кредиторами: ПАО «Саратовэнерго» на сумму 725721,45 рублей (п/п № 25 от 28.07.2021) и ООО «ЮА Триада» на сумму 1545,35 рублей (п/п № 27 от 28.07.2021) и 2824,20 рублей (п/п № 26 от 28.07.2021), (общая - 4 369,55 рублей).

Так, ФНС России в адрес конкурсного управляющего должника направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, которые являются текущими обязательствами.

Более того, самим конкурсным управляющим ФИО8 почтовой корреспонденцией в адрес МРИ ФНС России №7 по Саратовской области были направлены налоговые декларации по страховым взносам за 2019, 2020 года, налоговые декларации по земельному налогу за отчетный период 2019 года, по налогу. уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по налогу на имущество организаций за 2019 год

Также 04.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО8 поступило требование №38721 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2022, в соответствии с которым за ООО «Приволжское» числится общая задолженность в сумме 724703,41 руб. (по состоянию на 04.07.2022), в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 596272,00 руб.. которая подлежит уплате. Также требование содержало информацию о наличии задолженности в размере 23277,00 рублей по земельному налогу за 2021г., и пени по земельному налогу в размере 1474,99 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 каких-либо действий по истребованию в ПАО Саратовэнерго» и в ООО «ЮА Триада» денежных средств, направленных на погашение реестрового требования для последующего погашения текущих налогов не предприняла, для возмещения причиненных убытков ООО «Приволжское» к ФИО8 не обратилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счёл обоснованным довод заявителей о бездействии ФИО1 по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества ООО «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции счел достаточными представленные нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, что явилось основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не обращении с заявлением о взыскании убытков с ФИО8 за нарушение очередности погашения текущих требований, ошибочными.

Судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, с соответствующей жалобой лица, участвующие в деле, не обращались.       

Для решения конкурсным управляющим вопроса о наличии оснований для обращения с соответствующими требованиями о возмещении убытков должно быть установлено нарушение такой очередности со стороны предыдущего арбитражного управляющего, истечение срока исковой давности по оспариванию соответствующей сделки, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требований текущего кредитора, в отношении которого допущено такое нарушение.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,   в  том  числе   о   взыскании  задолженности  по   оплате деятельности     этих     лиц,     за исключением   лиц,   указанных   в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими   кредиторами   в   очередь   погашения   текущих   платежей.

Предъявление   кредитором  по текущим  платежам  требования  к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое  поручение),  из  которой   бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не дал надлежащей правовой оценки и оставил без должной проверки доводы конкурсного управляющего о том, что ФНС России в адрес конкурсного управляющего должника требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, не направлялись.

Установлено, что, действуя разумно и добросовестно, в целях возможности предъявления налоговым органом требований о погашении текущей задолженности бывшим конкурсным управляющим ФИО8 в преддверии распределения денежных средств, в адрес МРИ ИФНС №7 по Саратовской области направлено уведомление от 21.04.2020 о необходимости направления в адрес конкурсного управляющего требований в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данное письмо МРИ ИФНС №7 по Саратовской области получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.04.2020.

Таким образом, уполномоченный орган был уведомлен о необходимости направления в адрес конкурсного управляющего и порядке предъявления требований по текущим обязательствам.

Между тем, изучением материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств направления ФНС России в адрес конкурсного управляющего  требований об уплате налога, сборов, пени, решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции реестрам отправки почтовой корреспонденции от 19.11.2019, от 19.03.2020, от 14.07.2020 требования об уплате налога, сборов, пени направлялись ООО «Приволжское» по юридическому адресу должника.

При этом, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  были размещены в открытом доступе, адрес конкурсного управляющего (410071, г. Саратов, а/я 1014) отражен в определении суда от 26.12.2017 и публикациях конкурсного управляющего.     

К доводам уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о наличии и размере текущих требований налогового органа в связи с подачей соответствующей налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции относится критически. 

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

На момент распределения денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали требования конкурсных кредиторов, в том числе налогового органа о наличии задолженности по текущим платежам.

Конечная сумма с учетом произведенных доначислений была предъявлена налоговым органом конкурсному управляющему ООО «Приволжское» только 04.07.2022 года, т.е. спустя более 11 месяцев после даты распределения денежных средств между конкурсными кредиторами.

Таким образом, на дату распределения денежных средств конкурсным кредиторам (28.07.2021) у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника иной задолженности, за исключением включенной в реестр требований кредиторов должника и погашенной в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на направление инкассовых поручений к счету, открытому в АО «НВКБанк» 

Приказом Банка России от 24.01.2020 у кредитной организации – АО «НВКБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций  приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. 

Конкурсным управляющим ФИО8 после отзыва лицензии у АО «НВК Банк» был открыт новый основной счёт должника в другом банке – ПАО «Банк УРАЛСИБ», о чём содержалась информация в отчёте конкурсного управляющего от 06.04.2020. Данный отчёт был размещён в том числе, в электронном деле, а соответственно участвующие в деле лица, имели возможность ознакомиться с данной информацией.

Письмом от 05.03.2020 конкурсный управляющий ФИО8 направила в АО «НВКБанк» заявление о закрытии счета ООО «Приволжское» и выдачи выписки по расчетному счету за период с 01.12.2019 по 05.03.2020.   Выписка по расчетному счету представлена АО «НВКБанк» письмом от 10.03.2020, сведения о постановки направленных до 05.03.2020 инкассовых поручений в картотеку к счету материалы дела не содержат.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности конкурсного управляющего ФИО8 о наличии у должника не исполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 и причинения заявителю убытков вследствие действий (бездействия) ФИО8, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО16 в данной части. 

Далее, конкурсному управляющему вменено необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения.

Суд первой инстанции счёл обоснованным довод заявителей о необоснованном затягивании со стороны конкурсного управляющего ФИО16 процедуры банкротства ООО «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения.

Конкурсный управляющий ФИО16 не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает в апелляционной жалобе на то, что, в конкурсную массу должника была включена дебиторской задолженность ООО «Приволжское плюс» в размере 4 050 500 руб. и  конкурсным управляющим принимались меры по реализации данной дебиторской задолженности. Таким образом, как полагает апеллянт,  при наличии в конкурсной массе имущества должника и незавершенных мероприятий конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу у конкурсного управляющего отсутствовали. Кроме того, апеллянт отмечает, что с 23.11.2021 и по настоящее время, на рассмотрении в суде первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приволжское» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Приволжское» - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Приволжское», конкурсным управляющим по истечении установленного судом срока, в адрес суда первой инстанции в установленном Законом о банкротстве порядке представлялись отчеты о ходе проведения процедуры банкротства должника, с ходатайством о необходимости продления срока конкурсного производства с указанием плана мероприятий необходимых к проведению, незавершение которых,  привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» утверждена ФИО1.

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим у должника имелось следующее нереализованное имущество – дебиторская задолженность ООО «Приволжское-Плюс» перед ООО «Приволжское» в размере 4050500 руб.

Иное имущество у должника отсутствовало. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Сообщением от 09.02.2021 № 6153175 конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов (реализация права требования дебиторской задолженности), срок проведения торгов, при наличии заявок на участие - 02.04.2021г. 

Первые торги по реализации права требования дебиторской задолженности к ООО «Приволжское-Плюс» признаны несостоявшимися. 

Сообщениями от 02.04.2021 № 6439718 и от 12.05.2021 № 6638712 конкурсный управляющий уведомил о проведении повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности к ООО «Приволжское-Плюс» Торги назначены к проведению на 28.05.2021. 

Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных на торги заявок. 

Сообщением от 01.06.2021 № 6753615 конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов по реализации права требования дебиторской задолженности к ООО «Приволжское-Плюс» в форме публичного предложения. Срок приема заявок с 12.07.2021 по 01.08.2021. 

По итогам публичного предложения торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия поданных на торги заявок. 

На собрание кредиторов конкурсным управляющим вынесены вопросы о принятии непроданного имущества (прав требования дебиторской задолженности к ООО «Приволжское-Плюс») в счет погашения задолженности Должника по отступному. Собрание кредиторов назначено на 26.08.2021. Собранием кредиторов принято решение о непогашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В рамках статьи 148 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» кредиторы также отказались от принятия указанной задолженности в счет погашения требований. В адрес учредителя Должника было направлено уведомление о необходимости заявления своих прав на указанный актив предприятия. От учредителя ответ не поступил.

Дебиторская задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу №А57-3618/2020 в реестр требования должника ООО «Приволжское-Плюс» включены требования ООО «Приволжское» в общем размере 4 050 500 руб. для удовлетворения в третью очередь.

24.11.2022 конкурсному управляющему ООО «Приволжское» поступило требование от конкурсного кредитора ПАО «Саратовэнерго» о проведении повторных торгов в форме публичного предложения в целях максимально возможного пополнении конкурсной массы должника.

21.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о внесении изменений в Положение   о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023  утверждены  изменения в Положении о порядке продажи имущества ООО «Приволжское», предусмотрено проведение торгов в форме публичного предложения по начальной продажной цене 469800 руб. 

24.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12035455 об определении победителем торгов ФИО17 с ценой предложения 101357 руб. 

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 22.06.2023 непогашенный остаток по текущим платежам первой очереди составлял 323,598 тыс. руб., по всем очередям текущих требований – 1044,096 руб.  

Таким образом, на момент определения победителя торгов 24.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 не могла не понимать, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не поставила на собрание кредиторов вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника, согласие заявителя по делу на финансирование не получила, с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в суд не обратилась. 

Доводы арбитражного управляющего о наличии нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена возможности обращения с заявлением о приостановлении производства по делу в порядке пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в целях избежания необоснованного наращивания текущей задолженности первой очереди в виде неоплаченного вознаграждения, которое, в том числе, может быть отнесено на учредителей должника. 

Более того, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не препятствовало возобновлению производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО10    

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1, достоверно зная об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, необоснованно затягивала проведение процедуры банкротства ООО «Приволжское», тем самым, увеличивая судебные расходы, возмещение которых впоследствии будет возложено на ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты, доказательства, что ее действия в сложившихся обстоятельствах носили разумный характер, в материалы дела не представлены. 

Седьмым доводом указывалось на бездействие ФИО1 по передаче нереализованного имущества - дебиторской задолженности ООО «Приволжское-Плюс» перед ООО «Приволжское» в размере 4050500 рублей ФИО18 и выставление ее на повторные торги незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу №А57-8808/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о реализации имущества. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу №А57-8808/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, где также дана оценка доводам ФИО3 о несогласии о реализации на повторных торгах дебиторской задолженности ООО «Приволжское».

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в признании незаконным действия ФИО1 по передаче нереализованного имущества - дебиторской задолженности ООО «Приволжское Плюс» перед ООО «Приволжское» в размере 4050500 руб. ФИО2 и выставление его на повторные торги, суд первой инстанции не учёл, что дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Приволжское плюс» в размере 4 050 500 рублей, уже ранее выставлялась на торги и прошла все три их этапа, после чего предлагалась  конкурсным кредиторам в счет оплаты долга, однако ими принята не была. Таким образом, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ФИО1 были грубо нарушены положения ст. 148 Закона о банкротстве, так как имущество, которое не было реализовано на торгах и от которого отказались кредиторы - не было передано учредителю ООО «Приволжское» и выставлено на повторные торги без какой-либо экономической обоснованности, а вырученные на повторных торгах от реализации указанного имущества денежные средства пошли лишь на частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Иных доказательств, обосновывающих признание бездействия ФИО1 по передаче дебиторской задолженности ООО «Приволжское-Плюс» перед ООО «Приволжское» в размере 4050500 рублей ФИО18 не законными и нарушающим права заявителей не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При разрешении данного спора необходимо исходить из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, действия (бездействия) арбитражного управляющего, признанные судом незаконными, нарушили права и законные интересы кредиторов и самого должника, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В данном случае, судом установлено существенное нарушение прав участвующих в деле лиц: должника, его кредиторов и учредителей, выразившееся в необоснованном  затягивании процедуры банкротства, повлекшем увеличение текущей задолженности.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Как указывают заявители, конкурсный управляющий ФИО1, приступив к исполнению своих обязанностей по данному делу, является аффилированным к арбитражному управляющему ФИО8 и ООО «АВД «Триада», а через него к кредитору ООО «АЮ «Триада» лицом, в связи с чем, у нее имеется заинтересованность в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО «Приволжское» и сокрытию нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО8

Как следует из отзывов и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО8, а также ФИО8 - директора ООО «АВД «Триада» и кредитора ООО «АЮ «Триада», суждения ФИО3 и ФИО2 о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО «Приволжское» являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Между тем, суд учитывает:

- ФИО1 состоит в том же СРО что и ФИО8 - обе являются членами саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»;

- ФИО1 арендует то же помещение офиса, что и ФИО8 -расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является бывший супруг ФИО8 - ФИО19;

- ФИО1 является представителем ФИО8 по делу №А57-28281/16, а также по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области; представителем ООО «АВД «Триада» по делу №А57-12753/2019 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области, по делу №33-4869 от 2019 года, рассмотренному Саратовским областным судом;

- Доставка ФИО1 к зданию Арбитражного суда Саратовской области для участия в судебных заседаниях осуществляется непосредственно ФИО19 на личном транспорте.

В судебном заседании ФИО3 также дополнительно указал номера дел, в которых конкурсный управляющий ФИО1 представляет по доверенности ООО «АВД «Триада» и/или ФИО8, и наоборот - ФИО8 представляет арбитражного управляющего ФИО1: №А40-199789/2022, №А57-25264/2019, №А57-23594/2018, №А57-12753/2019, №А57-97/2019.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

То есть, если судом устанавливаются обстоятельства, при которых данная кандидатура и не должна была утверждаться, она подлежит отстранению из процедуры.

Из открытых данных, содержащихся в Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в рамках дела № А57-26627/2022 по аналогичным обстоятельствам отказано ФИО1 в утверждении её кандидатуры финансовым управляющим должника. Так доводом возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 была ссылка на то, что ФИО1 являлась заместителем директора ООО «ЮА «Триада», директором которого в том деле являлся представитель кредитора ФИО19.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости    названной    кандидатуры    (Определение Судебной    коллегии    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

По смыслу вышеприведенных правовых позиций при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего учету и оценке подлежат любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае жалоба на бездействие арбитражного управляющего признана частично обоснованной.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обстоятельствах, установленных в настоящем обособленном споре, заявление ФИО3, ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приволжское» суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении в части признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не изучении материалов дела № А57-8807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; непринятии мер по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 руб., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не изучении материалов дела № А57-8807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; непринятии мер по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 руб. в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-8808/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб заявители уплату государственной пошлины не произвели.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии солидарности должников имеет место принцип долевого возмещения судебных расходов и суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

            На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с арбитражного управляющего ФИО1 (в размере 3000 руб.) и со ФИО3 и ФИО2 (в равных долях по 1500 руб. с каждого). 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-8808/2017 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не изучении материалов дела № А57-8807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; непринятии мер по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 руб. В отмененной части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не изучении материалов дела № А57-8807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств; непринятии мер по взысканию с ФИО8 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Приволжское» и от аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724703,41 руб. отказать.

            В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-8808/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                              

                                                                                                          А.Э. Измайлова