РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31754/24-130-167

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112" (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>) к СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 , ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №77057/24/421118 от 08 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2022),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 ( дов. от 28.12.2023 года, паспорт)  

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Система 112" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 , ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №77057/24/421118 от 08 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо,  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления,  на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу А40-70253/23-21-541 Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Система 112» (далее - ГБУ «Система 112») выдан дубликат Исполнительного листа ФС № 044553700 от 12 января 2024 г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 2 403 (двух тысяч четырехсот трех) рублей 00 копеек, пени в размере 298 (двухсот девяноста восьми) рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 ООО (двух тысяч) рублей 00 копеек.

ГБУ «Система 112» 5 февраля 2024 г. обратилось в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России но г. Москве (далее - ОСП по СЗАО г. Москвы) с заявлением от 02 февраля 2024 г. № 112-13-169/24 о возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО1 8 февраля 2024 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77057/24/421118 (далее - постановление об отказе).

Отказ мотивирован отсутствием в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем, в дубликате Исполнительного листа ФС № 044553700 от 12 января 2024 г. отсутствует требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Указанное в дубликате Исполнительного листа ФС № 044553700 от 12 января 2024 г. требование о взыскании с должника штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений между ГБУ «Система 112» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (за ненадлежащее исполнение по гражданско-правовому договору №129 от 19 сентября 2022 г.).

Задолженность подлежит перечислению на лицевой счет Департамента финансов города Москвы, а не в доход бюджета.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа ФС № 044553700 от 12 января 2024 г. применению не подлежат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО1 правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 №77057/24/421118 от 08 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112" (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина