Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30179/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПБ "Ремонт и капитальное строительство" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пер. Моравский д. 7 лит. А пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Антей" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 16, оф. 710, ОГРН 

<

***>)

 

о расторжении договора и взыскании 234 009,34 руб. 

 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2020; 

 

установил:

ООО "СПБ "Ремонт и капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Антей" о расторжении договора аренды специализированной техники с экипажем № 27/03/18 от 27.03.2018 и взыскании 147 000,00 руб. долга и 20 309,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 11.02.2020, а также 66 700 руб. убытки в виде простоя техники за период с 30.11.2018 по 03.12.2018 и 14 238,00 руб. судебные издержки. 

Определением суда от 28.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 22.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал уточненные исковые требования.

         Ответчик признал наличие задолженности в размере 68 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 между сторонами был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 27/03/18   согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств, машин, механизмов и специализированной техники (далее Техники) с экипажем и услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации стоимостью 2 600 рублей (работа с гидромолотом), 2 000 рублей (работа на ковше) за один час работы (Спецификация № 1 к Договору аренды специализированной техники с экипажем №27/03/18 от 27.03.2018 года)

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору аренды специализированной техники с экипажем №27/03/18 от 27.03.2018 года цена услуг по Договору определена Сторонами. Стороны договорились установить твердую договорную цену за один час работы специализированной техники в размере 2 600 (двух тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% и 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии п.п. № 3.5., № 5.1., № 5.2.Договора Ответчик оплачивает выполненные Работы в течении З(трех) банковских дней со дня выставления счетов и актов сдачи-приемки выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с приложением №2 от 27.03.2018 года к договору аренды специализированной техники с экипажем №27/03/18 от 27.03.2018 года, доставка экскаватора Volvo EC360BLC Prime гос. Per. Знак 

<

***> на объект и обратно осуществляется силами Арендатора. В связи с отсутствием у Арендатора трала (спец. Машины для перевозки экскаватора), перевозку оплатил Арендодатель с выставлением счетов за перевозку Арендатору.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №13/2 от 27.03.2018 года, №14 от 27.03.2018 года, №15 от 31.03.2018 года, №15/2 от 06.04.2018 года, № Ш16082018 от 16.08.2018 года, №45 от 29.10.2018 года, №46 от 29.10.2018 года, №47 от 01.11.2018 года, №49 от 12.11.2018 года, №19 от 20.06.2019 года, №19/2 от 20.06.2019 года, №22 от 28.06..2019, №26 от 15.07.2019 на общую сумму 962 785 руб.

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 147 000 руб.

          Несмотря на согласование договорной неустойки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 309,34 руб. за период с 02.04.2018 по 11.02.2020.

         Кроме этого, в период возобновления работ с 02.11.2018 по 03.12.2018 на объекте 

<

...>. Ответчик ООО «АНТЕЙ» допустил просрочку оплаты авансового платежа п.п. 5.1 и 5.2. договора аренды специализированной техники с экипажем № 27/03/18, за работу экскаватора Уоко ЕС360 В1с г.н. РТ 5697 78. Вследствие нарушения ООО «АНТЕИ» обязательств по договору ООО "СПБ "РиКС" понесло материальный ущерб в виде затрат «простой работы техники» в период с 30.11.2018 по 03.12.2018 в количестве 23 машино-часа в общем размере 66 700 руб. Стоимость машино-часа составляет 2 900 руб. согласно стоимости работы техники по счетам выставленным в период с 01.11.2018 по 03.12.2018 года.

Одновременно с этим, истец в адрес ответчика направил телеграмму от 18.05.2020, которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 10.1 и п. 10.3 с 18.05.2020.

Ответчик не оспаривал факт получения телеграммы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру в части долга. Необоснованно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, так как договором установлена неустойка. Убытки в виде простоя не доказаны. Возражал против расторжения договора в судебном порядке, заявив о несоблюдении претензионного порядка в части расторжения.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по аренде.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным в части 68 100 руб. по следующим основаниям.

Акт № 13/2 от 27.03.2018, фиксирующий оказание услуг по перевозке тралом экскаватора VOLVO ЕС360 г.н. РТ 5697 78, составлен без надлежащих к тому оснований. Ответчик не заказывал эту услугу у истца, акт не подписывал. В качестве доказательства перевозки экскаватора с Софийской ул. На пр. ФИО5 14 истцом представлены акт №47 от 27.03.2018 об оказании услуг по перевозке тралом экскаватора (исполнитель ООО «ЭнергоМашСервис», заказчик ООО «СПб РИКС») и путевой лист №21 от 27.03.2018. Указанные документы противоречат друг другу.

Представленный истцом путевой лист №21 от 27.03.2018 до конца не заполнен, отрывная часть, которая по смыслу данного первичного учетного документа должна быть отделена от основной части и находиться у заказчика ООО «СПб РИКС» не отделена. На основной части путевого листа в разделе «Задание водителю» в качестве заказчика указан истец, но место подачи - ФИО5 14, что не согласуется с утверждением о перевозке экскаватора с ул. Софийская на пр. ФИО5 14.

Акт № 15/2 от 06.04.2018, фиксирующий оказание услуг по перевозке тралом экскаватора VOLVO ЕС360 г.н. РТ 5697 78, составлен без надлежащих к тому оснований. В отношении представленных истцом акта №58 от 06.04.2018 об оказании услуг по перевозке тралом экскаватора (исполнитель ООО «ЭнергоМашСервис», заказчик ООО «СПб РИКС») и путевого листа №27 от 06.04.2018 имеются аналогичные противоречия.

На основной части путевого листа в разделе «Задание водителю» в качестве заказчика указан истец, но место подачи - ул. Софийская, что не согласуется с утверждением о перевозке экскаватора с пр. ФИО5 14 на ул. Софийская.

Кроме того, ответчиком повторно заявляется о том, что экскаватор VOLVO ЕС360 г.н. РТ 5697 78 работал по адресу пр. ФИО5 14 апрель, май и часть июня 2018. Его арендовала организация ООО «ЮПИТЕР», руководителем и участником которой является тот же человек - Кремень Г.С., что и в ООО «АНТЕИ».

Акт № 19/2 от 20.06.2019, фиксирующий оказание услуг по перевозке тралом экскаватора VOLVO ЕС360 г.н. РТ 5697 78, составлен без надлежащих к тому оснований. Представленный истцом в подтверждение своей позиции акт №22 от 20.06.2019 г. об оказании услуг по перевозке тралом экскаватора подписан со стороны исполнителя ООО «ГЛОБАЛ», заказчика - ООО «СПб РИКС». 

Таким образом, требование истца об оплате услуг общей стоимостью 75 000 руб. по актам №№ 13/2, 15/2, 19/2 неправомерны.

Заявление истца об отсутствии в расчетах акта №23/1 от 05.05.2018 г. на сумму 56 400 рублей противоречит ранее представленными стороной истца документам. Акт №23/1 включен истцом в перечень актов об оказании услуг, поименованных в акте сверки взаимных расчетов за период 2018-2019. 

         Вместе с этим, признавая задолженность в размере 68 100,00 руб., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае установления сторонами договорной неустойки, проценты начисляться не могут. Истец не лишен права предъявить ответчику неустойку на основании п. 6.2 договора.

Истцом не доказан ни сам факт возникновения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно условий договора №27/03/18 от 27.03.2018 истец оказывал ответчику услуги по аренде техники с экипажем. Для определения размера стоимости услуг стороны договора согласовали стоимость машино-часа аренды техники. Учет количества машино-часов производился на основании сменных рапортов. Ни из условий договора, ни из существа правоотношений не вытекает, что техника должна в эти машино-часы работать непрерывно, следовательно, как только арендатор задействует технику, открывается машино-смена и начинают учитываться часы аренды.

Как следует из сменных рапортов за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 всего техника отработала 156 часов, что с актом №49, в котором стороны без возражений зафиксировали факт аренды техники в указанном количестве часов.

В период с 01.12.2018 - 03.12.2018 услуги по аренде техники не оказывались. Техника находилась на объекте по воле истца. Никакие машино-смены ответчиком не открывались. Препятствия в вывозе техники с объекта истцу не чинились.

Вместе с этим, признавая претензионный порядок соблюденным на момент рассмотрения спора по существу, на основании ст. 450 ГК РФ и п.п. 10.2 и 10.3 договора исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора аренды специализированной техники с экипажем № 27/03/18 от 27.03.2018.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части взыскания 68 100 руб. долга и расторжения договора. В остальной части надлежит отказать.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Расторгнуть договор аренды специализированной техники с экипажем № 27/03/18 от 27.03.2018.

Взыскать с ООО "Антей" в пользу ООО "СПБ "Ремонт и капитальное строительство" 68 100,00 руб. долга и 6 669,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СПБ "Ремонт и капитальное строительство" из федерального бюджета 2 120,40 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.