ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6643/2021

Дело № А41-62070/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-62070/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Реал Строй» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2020;

от судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 - извещен, не явился;

от ГУФССП России по Московской области - извещено, не явился;

от ИП ФИО3 - извещен, не явился; 

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «Реал Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области о признании в рамках исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП от 15.11.2019 и N 86412/19/50045-ИП от 15.11.2020, объединенных в сводное производство N 86410/19/50045-СД, незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по установлению запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090109:17, в том числе, в неприятии мер по установлению запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, и выраженное в неподаче в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090109:17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-62070/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-22153/17 с ИП ФИО3 в пользу ООО "Реал Строй" взысканы основной долг в размере 503 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669, 45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 19.06.2019 серии ФС N 021313585, который направлен для принудительного исполнения в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 86410/19/50045-ИП постановлением от 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу N А41-22153/17 с ИП ФИО3 в пользу ООО "Реал Строй" взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 02.10.2019 серии ФС N 024290746, который направлен для принудительного исполнения в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 86412/19/50045-ИП постановлением от 15.11.2019.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП и N 86412/19/50045-ИП в сводное исполнительное производство N 86410/19/50045-СД.

ООО "Реал Строй" считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 86410/19/50045-СД не приняты меры по установлению запрета на распоряжение ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090109:17, в том числе по установлению запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, в неподаче в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090109:17, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 86410/19/50045-ИП, 86412/19/50045-ИП (объединенных в сводное исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, 2-комнатной квартиры, расположенной в г. Шатуре, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве 1/5), земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090109:17, расположенного в Серпуховском районе.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительных действий, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090109:17), составить акт описи и ареста имущества.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2020 в Управление Росреестра по Московской области поступило постановление заинтересованного лица N 114468650/5045 от 13.02.2020 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17.

В тоже время, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, 13.12.2019 в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление ФИО5 и ФИО6 N 50/032/010/2019-24718 о государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17.

По результатам проведения экспертизы документов, предоставленных совместно с заявлением N 50/032/010/2019-24718 от 13.12.2019, 23.12.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.

14.01.2020 в Управление Росреестра по Московской области поступили дополнительные документы, предоставленные совместно с заявлением N 50/032/010/2020-179, с целью устранения причин, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17.

По результатам проведения повторной правовой экспертизы документов государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17.

При этом Управление Росреестра по Московской области в письме от 30.11.2020 N 50-58-10-3925/20 сообщило ООО "Реал Строй" о том, что в ходе осуществления регистрационных действий государственной регистрации перехода права собственности, прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17, государственным регистратором была допущена ошибка в осуществлении технологических процессов, вследствие чего сведения о правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17 не были переведены в реестровое состояние.

21.02.2020 указанная ошибка выявлена и исправлена, в результате исправления ошибки дата регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0090109:17 была изменена на 21.02.2020.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное распределении бремени доказывания в силу ст. 200 АПК РФ, равно как и на то, что заинтересованное лицо не возражало по заявленным требованиям, не представляло отзыва на заявление и не участвовало в судебных заседаниях, а лишь представило материалы исполнительного производства, несостоятельны, поскольку не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, материалы исполнительного производства являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, по результатам оценки которых судом первой инстанции принят судебный акт. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованное лицо представлением доказательств (материалы исполнительного производства), опровергающих требования общества, тем самым, выразило свои возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и следовательно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении (за пределами установленного двухмесячного срока для выполнения исполнительных действий) Постановления по установлению запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090109:17 в рамках исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП от 15.11.2019 и N 86412/19/50045-ИП от 15.11.2019, объединенных в сводное производство N 86410/19/50045-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в неподаче в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090109:17 в рамках исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП от 15.11.2019 и N 86412/19/50045-ИП от 15.11.2019, объединенных в сводное производство N 86410/19/50045-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением Управлением Росреестра Московской области Постановления от 13.02.2020 по установлению запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090109:17 в рамках исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП от 15.11.2019 и N 86412/19/50045-ИП от 15.11.2019, объединенных в сводное производство N 86410/19/50045-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по привлечению к административной ответственности Управления Росреестра Московской области за неисполнение Постановления от 13.02.2020 по установлению запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090109:17 в рамках исполнительных производств N 86410/19/50045-ИП от 15.11.2019 и N 86412/19/50045-ИП от 15.11.2019, объединенных в сводное производство N 86410/19/50045-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом изменяется не только предмет заявленных требований, но и основание, поскольку в основание своих требований заявитель ссылается на факты нарушения различных положений Закона об исполнительном производстве и различные фактические обстоятельства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-62070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова