АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

город Вологда

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (160029, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии от заявителя по делу ООО «ЦБиК» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2020, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» (далее – ООО «Электросталь-Филиалы», заявитель) 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (далее – ООО «ВЗЭС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Электросталь-Филиалы» ссылалось на наличие у должника задолженности перед заявителем более трехста тысяч рублей, которые не исполнены им в течение более трех месяцев с момента возникновения обязательства. Просило суд:

- признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, далее - СРО, Ассоциация «СРО АУ ЦФО»);

- включить заявителя с суммой задолженности в размере 414 060 рублей (основной долг и расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2019 заявление ООО «Электросталь-Филиалы» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. Заявленной Ассоциацит «СРО АУ ЦФО» предложено представить сведения о соответствии заявленной кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро»).

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с ООО «Электросталь-Филиалы» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» (далее – ООО «ЦБиК», ОГРН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЦБиК» поддержал заявленные требования, заявив ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего с ФИО5 на кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 85, далее – Союз АУ «СРО «Дело», СРО).

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, направленного в суд, согласно которому первоначальный заявитель по настоящему делу – ООО «Электросталь-Филиалы» является аффилированным лицом по отношению должнику, поэтому саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть избрана кандидатура арбитражного управляющего, должна быть избрана посредством случайного выбора с целью обеспечения подлинной независимости предотвращения возможного конфликта интересов. Поскольку ООО «ЦБиК» является правопреемником ООО «Электросталь-Филиалы», то ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, а кандидатура должна быть избрана посредством случайного выбора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2020 до 09.07.2020, затем до 13.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Ходатайство судом рассмотрено, судом вынесено протокольное определение об отказе в принятии заявленных ООО «ЦБиК» уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также назначает судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А13-11290/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (ныне - ООО «ВЗЭС») в пользу ООО «Электросталь-Филиалы» взыскан основной долг в сумме 403 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 060 рублей.

23.01.2020 между ООО «Электросталь-филиалы» (Цедент) и ООО «ЦБиК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ВЗЭС», возникшие из договора № 199 от 15.10.2018 и решения арбитражного с уда от 09.08.2019 по делу № А13-11290/2019.

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с ООО «Электросталь-Филиалы» на ООО «ЦБиК».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

На дату проведения судебного заседания размер неисполненных Обществом перед заявителем обязательств не изменился. Должник указал на наличие непогашенной перед заявителем задолженности, размер задолженности не опроверг, доказательства ее погашения в материалы дела не представил. Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО «ВЗЭС» неспособно исполнить денежные обязательства перед ООО «ЦБиК», сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности Общества, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 225 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «ВЗЭС» было зарегистрировано 21.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации должника. Юридическим адресом должника является: 160029, 

<

...>. Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металл (код ОКВЭД 25.50.1).

На момент проведения настоящего судебного заседания должник находится в стадии ликвидации. Решением единственного участника ООО «ВЗЭС» от 05.11.2019 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена ФИО6, которая являлась директором данного Общества. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2019. Единственным участником Общества является Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД (Великобритания). 

Ликвидатор каких-либо сведений и документов об имущественном положении Общества, его кредиторах и дебиторах суду не представил.

По данным регистрирующих органов за должником имущества не числится.

По данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность Обществом была сдана 03.07.2019 – бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому у ООО «ВЗЭС» имелись материальные оборотные активы на сумму 10 941 тыс.рублей, запасы – 65 003 тыс.руб., финансовые активы – 25 606 тыс.руб., кредиторская задолженность – 90 219 тыс.руб., чистая прибыль составляла 723 тыс.рублей. Открыт расчетный счет в ликвидируемом Банке АО КБ «Северный кредит» и АКБ «Авангард», два расчетных счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, что в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании ликвидируемого ООО «ВЗЭС» несостоятельным (банкротом).

При этом, нахождение организации в стадии ликвидации не лишает конкурсного кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума ВАС РФ № 560/04 от 20 апреля 2004 года).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728).

С учётом вышеизложенного, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «ВЗЭС» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом ранее, у ООО «ВЗЭС» имеется задолженность перед ООО «ЦБиК» как правопреемника ООО «Электросталь-Филиалы», установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А13-11290/2019, в размере 403 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 060 рублей.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя в размере 414 060 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗЭС».

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенная государственная пошлина, уплаченная ООО «Электросталь-Филиалы» за рассмотрение дела о банкротстве ООО «ВЗЭС» в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учётом представления заявителем гарантийного письма о финансировании процедуры банкротства оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2010 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Также суд разъясняет должнику и заявителю следующее. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АКП РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о несостоятельности). 

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Первоначальный заявитель по делу – ООО «Электросталь-Филиалы» ходатайствовало об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5

Ассоциация «СРО АУ ЦФО», членом которой является ФИО5, сведения на данную кандидатуру и документы, подтверждающие соответствие ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суду не представило.

Между тем, третье лицо заявило возражения по заявленной первоначальным заявителем по настоящему делу – ООО «Электросталь-Филиалы», кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что ООО «Электросталь-Филиалы» является аффилированным лицом по отношению ВЗЭС.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЗЭС» единственным участником данного Общества является Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД (Великобритания) с долей участия в уставном капитале 75%, номиналом 75 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электросталь-Филиалы» единственным участником данного Общества является ООО «Эсворус Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале 100%, номиналом 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эсворус Инжиниринг» участником данного Общества является Частная акционерная компания ЕСВО ЛТД (Великобритания) с долей участия в уставном капитале 99%, номиналом 99 000 рублей.

Указанное свидетельствует об аффилированности первоначального заявителя по делу - ООО «Электросталь-Филиалы» по отношению к должнику – ООО «ВЗЭС».

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018) (далее – Обзор от 20.12.2016), разъясняется, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, с учетом установления судом аффилированности первоначального заявления по делу и  должника вышеуказанные положения подлежат применению и к рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «ВЗЭС» , то есть посредством случайного выбора в соответствии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В свою очередь, заявленное ООО «ЦБиК» ходатайство о замене кандидатуры заявленного ООО «Электросталь-Филиалы» арбитражного управляющего на саморегулируемую организацию - Союз АУ «СРО «Дело»Э, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьи пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, даже в случае процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве. Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (ООО «Электросталь-Филиалы»), аффилирован по отношению к ООО «ВЗЭС», а ООО «ЦБиК» является его правопреемником, с учетом специфики отношений несостоятельности и выработанными правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (пункты 27 и 27.1 Обзора от 20.12.2016), суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО ВЗЭС» кандидатура временного управляющего подлежит утверждению посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный первоначальным заявителем и его правопреемником.

В целях обеспечения реализации положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении саморегулируемой организации (далее – СРО) посредством случайного выбора, в суде утверждён Порядок выбора Арбитражным судом Вологодской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом) (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 11 Порядка суд осуществляет регистрацию решения о выборе СРО при подаче в суд заявления должника путём проставлением в соответствующей графе журнала учёта выбора СРО, изъявивших желание предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих - своих членов - для проведения процедур банкротства по заявлению должника в Вологодской области (далее – Журнал) даты поступления заявления должника в суд и номера дела, присвоенного при регистрации заявления должника. 

СРО выбирается судом в порядке возрастания номеров, подряд в соответствии с внесёнными в Журнал СРО.

В случае, если при выборе СРО следующей по списку является СРО, заявившая об отсутствии возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства по заявлению должника в Вологодской области, выбирается СРО в порядке возрастания номеров из числа СРО, заявивших о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников в Вологодской области.

В соответствии с утвержденным Порядком и регламентируемой процедурой выбора судом СРО – в порядке возрастания номеров, подряд в соответствии с внесёнными в Журнал СРО, в настоящем время согласно Журналу такой саморегулируемой организацией является Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВЗЭС» судом назначается судебное заседание.

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 52, 53, 100, 124, 126, 137, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» несостоятельным (банкротом).

Признать ликвидируемое общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (160029, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» в размере 414 060 рублей (основной долг и расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС».

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника (ликвидатор) обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» на 10.08.2020 в 12 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу 

<

...>, каб. 117.

Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>) в девятидневный срок с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» на 14.01.2021 в 09 час 00 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. № 117. 

Конкурсному управляющему представить в суд в срок до 12 января 2021 года отчёты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов и соответствующего ходатайства о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-филиалы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего определения. 

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 

<

***> (помощник судьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 121 АПК РФ).

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья Н.В.Цветкова