СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года 

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (№07АП-11531/2020(2)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26757/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630110, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» о включении требования в размере 7 633 202 рубля 31 копейка в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО «Стимул»  - ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стимул», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

           Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

29.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» о включении требования в размере 7 633 202 рубля 31 копейка в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Стимул». 17.08.2020 кредитор просил признать свое требование обеспеченным залогом имущества должника: нежилого здания площадью 717, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Сибирские мясные продукты» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указав, что требования возникли к должнику не из гражданско-правовых отношений, а ввиду совершения преступления ФИО4 При рассмотрении настоящего спора суд должен был принять во внимание, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является предметом преступления, совершенного ФИО4, приобретено в том числе на средства, полученные преступным путем, что составляет неосновательное обогащение должника, регистрация права собственности на данное имущество за должником носит мнимый характер.  Возможность применения п. 5 ст. 334 ГК РФ  подтверждается судебной практикой. Поскольку нежилое здание находится под арестом и на него обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда, то требование кредитора должны быть признаны в качестве обеспеченных залогом. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стимул»  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. При этом не отрицал, что спорное имущество приобретено в том числе на средства, полученные должником преступным путем, в результате легализации преступной деятельности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности допустимыми доказательствами обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 был вынесен приговор по делу № 1-3/2019, в соответствие с которым, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по делу является ООО «Сибирские мясные продукты» (Истец).

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1 -3/2019, судом были установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В период с 2006 года по 2011 год ФИО4 от имени ООО «Стимул» и ООО «Оникс» осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО «Сибирские мясные продукты». В результате длительного сотрудничества, кредитор предоставил компаниям ФИО4 льготные условия оплаты товара в виде отсрочки платежа до 30 суток (стр. 1 Приговора).

В конце марта 2012 года ФИО4, реализуя свой преступный умысел, используя доверие генерального директора ООО «СМП» ФИО5, согласовал с последним заключение договора поставки с вновь созданным ООО «Авангард», на тех же условиях что и с предыдущими компаниями ФИО4 (ООО «Оникс» и ООО «Стимул») - с отсрочкой оплаты поставленного товара до 30 дней (стр. 3 Приговора)

По договору поставки № 61 от 01.04.2014 в период с 01.04.2012 по 23.02.2014  ООО «СМП» поставило в адрес ООО «Авангард» товар согласно счетам-фактурам, перечисленным на стр. 4-65 Приговора, на общую сумму 460 292 933,88 руб. (стр. 65 Приговора). ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя фактическое руководство ООО «Авангард», маскируя похищение продукции, создавая видимость исполнения обязательств, подавляя бдительность руководства ООО «СМП» произвел частичную оплату товара на сумму 419 727 720,05 руб. Таким образом, была похищена продукция ООО «СМП» на сумму не менее 40 565 213,83 руб. (стр. 65 Приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции кредитора, ФИО4 в период с 12.04.2012 по 05.02.2014, находясь в офисе ООО «Авангард», используя полученный ключ с паролем удаленного доступа к системе «Интернет-банк», давал обязательные для исполнения главному бухгалтеру ООО «Авангард» указания на переводы денежных средств по заведомо ложным основаниям на расчетный счет ООО «Стимул» (Ответчик), единственным учредителем и директором которого являлась дочь ФИО4 - ФИО6 (стр. 66 Приговора)

В период с 12.04.2012  по 05.02.2014 бухгалтер ФИО7, исполняя указания ФИО4, свершила переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» в размере 12 296 485,61 руб. Перечень переводов, их даты и основания платежа перечислены на страницах 66 — 67 Приговора.

В период с апреля 2012года  по декабрь 2014года. ФИО4 было возведено нежилое здание площадью 717,4 кв. м расположенное по адресу 

<

...> на строительство которого были использованы денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., полученные ФИО4 в результате совершенного им преступления. По окончанию строительства, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ООО «Стимул» (стр. 72 Приговора).

Таким образом, в период с 12.04.2012 по 05.02.2014 на расчетный счет ООО «Стимул» с расчетного счета ООО «Авангард» были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям — по договорам займов на сумму 12 296 485, 61руб., из которых 7 633 202,31 руб. были потрачены на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. были использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул» (стр. 72, стр. 124 Приговора).

Кроме этого, при вынесении Приговора и рассмотрении уголовного дела  были  досконально  изучены  все  взаиморасчеты  между  ООО  «Авангард»   и контрагентами, которым ООО «Авангард» реализовало продукцию ООО «СМП», взаиморасчеты между ООО «Авангард» и ООО «Стимул», по делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза (стр. 123 Приговора). На стр. 104-113 Приговора подробно указано за счет каких денежных средств формировался каждый платеж.

Судом также установлено, что уже с апреля 2012 вместо расчета с ООО «СМП» за поставленную продукцию, денежные средства с расчетного счета ООО «Авангард» стали перечисляться на расчетный счет ООО «Стимул» по якобы заключенным договором займа (стр. 123 Приговора).

Отсутствие договоров займа между ООО «Стимул» и ООО «Авангард» также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ответом на запрос, полученным от директора ООО «Стимул» ФИО8

На стадии предварительного расследования и судебного следствия было обнаружено, оценено и арестовано имущество ФИО4, а также зарегистрированное на ООО «Стимул» нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

29.05.2019  Октябрьским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист серия ФС № 027367264, предмет исполнения: взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ООО «Сибирские Мясные продукты» в сумме 40 565 213,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Снять арест на имущество ФИО4: автомобиль Лексус г/н 

<

***> автомобильный прицеп г/н 

<

***> автомобиль Мицубиси Фусо г/н 

<

***> автомобиль Лексус г/н 

<

***> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская обл. ул. Согласия д. 4, и земельный участок расположенный по адресу Новосибирская обл. ул. Согласия д. 4, земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская обл. Кубовинский сельсовет, с юго-восточной стороны п. Ломовская Дача, ДНТ «Царская усадьба», участок № 21, квартира, расположенная по адресу 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу и обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «Сибирские мясные продукты». Снять наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО «Стимул»: нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> по вступлению приговора в законную силу и обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «Сибирские мясные продукты» в размере 40 565 213,00 руб.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 027367264 от 16.01.2019 предусматривал меры принудительного взыскания не только в отношении имущества ФИО4, но и в отношении имущества ООО «Стимул».

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт — приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 об обращении имущества должника ООО «Стимул» в счет погашения материального ущерба перед ООО «Сибирские мясные продукты»,  в котором установлен факт незаконного направления должником на цели строительства объекта недвижимости 7 633 202,31 руб., полученных преступным путем (легализованных должником).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» в размере 7 633 202,31 руб. основного долга, составляющего неосновательное обогащение должника. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредитора в составе третьей очереди удовлетворения.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с денежным требованием, поскольку таковое у кредитора появилось только в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, до момента  вступления в законную силу приговора суда в 2019, у ООО «Сибирские мясные продукты» не было субъективного права на иск, поскольку обстоятельства вывода активов преступным путем устанавливались в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Такие обстоятельства не могла быть установлены при рассмотрении обычного гражданского иска. 

Не имеет никакого правового значения и факт прекращения настоящего дела о банкротстве в результате утверждения судом 07.04.2021 мирового соглашения, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.  Прекращение производства по настоящему спору не приведет к восстановлению прав кредитора, поэтому апелляционный суд полагает возможным рассмотреть его требование по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения требования кредитора как обеспеченного залогом нежилого строения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у кредитора прав на преимущественное удовлетворение его требований за счет спорного имущества. 

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. 

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Необходимо отметить, что ООО «Сибирские мясные продукты» пропустило и пресекательный срок на обращение в суд с требование о признании требования залоговым.

Так, 17.08.2020 кредитор уточнил свои требования и просил признать свое требование обеспеченным залогом имущества должника: нежилого здания площадью 717, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Ранее таких требований кредитором не заявлялось. 

          Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020. Следовательно, заявление кредитора о признании его требования обеспеченным залогом заявлено с опозданием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.    

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворений данной части требования кредитора отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенные,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26757/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в составе третьей очереди удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» в размере 7 633 202,31 руб. основного долга. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1