СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-668/2025-ГК

г. Пермь

03 марта 2025 года

Дело № А60-37950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г. Клочковой Л. В.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2024 года 

по делу № А60-37950/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖЭУ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖЭУ №1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Далее, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 150 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, взысканная компенсация не соответствует критериям разумности и приводит к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 98 АПК РФ и не учтена позиция, изложенная в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Полагает, что истец не принимает во внимание, что в силу норм гражданского права оплата работ и услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией МКД в спорный период (действия обеспечительных мер, принятия и обжалования решения по делу № А60-1656/2024), в любом случае должна быть произведена, т.е. следует учесть, что получение платы от собственников МКД управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как упущенная выгода. Расчет ответчика во внимание судом принят не был, более того, в расчете истца (первоначальном) и на который как обоснование ссылается суд, указаны все суммы причитающихся платежей от собственников МКД, в то время, как большая часть платы носит целевой характер и не является доходами УК (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению - в той части, в которой в них заложены расходы на функционирование управляющей компании).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 24.11.2023 вынесены решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области: № 29-24-01/44303 об исключении МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в городе Нижнем Тагиле из перечня управляемых ООО «УК СтройСервис» многоквартирных домов с 01.12.2023; № 29-24-01/44288 о включении МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в городе Нижнем Тагиле в перечень управляемых ООО «УК «ЖЭУ № 1» многоквартирных домов с 01. 12.2023.

ООО «УК СтройСервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента № 29 -24-01/44303 от 24.11.2024, а также о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-64292/2023 удовлетворено заявление ООО «УК СтройСервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-24- 01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижнем Тагиле из перечня управляемых ООО «УК СтройСервис» многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

ООО «УК «ЖЭУ № 1» до вынесения решения по делу № А60-64292/2023 ходатайствовало об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на ущемление своих прав, однако арбитражным судом Свердловской области при активной процессуальной позиции ООО «УК СтройСервис» отказано в отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-64292/2023 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 года о внесении изменений в реестр лицензий.

По ходатайству ООО «УК «ЖЭУ № 1» обеспечительные меры по делу № А60-64292/2023 отменены арбитражным судом Свердловской области 10.07.2024 после вступления в законную силу решения суда по делу.

На основании вышеуказанных судебных актов Департамент 15.07.2024 внес изменения в реестр лицензий Свердловской области в соответствии с ранее вынесенными решениями № 29-24-01/44303 и № 29-24-01/44288 от 24.11.2023: с 01.12.2023 МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в городе Нижнем Тагиле исключен из перечня управляемых ООО «УК СтройСервис» многоквартирных домов и включен в перечень управляемых ООО «УК «ЖЭУ № 1» многоквартирных домов.

ООО «УК «ЖЭУ № 1» в целях восстановления своего нарушенного права обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК СтройСервис» компенсации в связи с обеспечением иска по делу № А60-64292/2023 в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, признав сумму в размере 150 000 руб. справедливости и соразмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Хронология принятия отмены обеспечительных мер, заявленных ответчиком в рамках дела № А60-64292/2023 в виде приостановления действия решения Департамента № 29 -24-01/44303 от 24.11.2024, приведена выше.

Вопреки доводам ответчика, следует признать, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничение полномочий истца по управлению МКД: ООО «УК «ЖЭУ № 1» вследствие действия обеспечительных мер, принятых по делу № А60-64292/2023, приступило к управлению МКД только с 15.07.2024, при этом в соответствии с решением Департамента должно было приступить с 01.12.2023. Ответчик в спорный период выставлял собственникам помещений в доме платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, получал от потребителей плату, то есть имел доход от указанной деятельности, который не смог бы иметь при отсутствии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственная связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В период действия обеспечительной меры истец не мог реализовать свое право на осуществление управлением МКД № 3 по ул. Булата Окуджавы в городе Нижнем Тагиле и получать доход от своей деятельности, обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика по делу № А60-64292/2023, длящиеся длительное время (7,5 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что он в спорный период надлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании, судом первой инстанции верно отмечено, что данное утверждение не опровергает наличие у истца убытков, вызванных введением обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма в размере 150 000 руб. направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом того, что предъявленный к взысканию размер убытков в несколько раз менее размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, которую истец мог бы получить при отсутствии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 150 000 руб. справедливости и соразмерной.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции,  указанный размер компенсации позволит не нарушить баланс интересов сторон. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2024 года по делу № А60-37950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова 

Судьи

О. Г. Власова 

Л. В. Клочкова