137/2023-28822(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-946/2023

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу  

 № А05-946/2023, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Архангельска Михайлов Алексей  Игоревич (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (место жительства: 142155,  

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта  

2023 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  производство по делу об административном правонарушении прекратить в  связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы ссылается на то,  что по первому эпизоду нарушения срока публикации результатов проведения  собрания кредиторов должника на один день отсутствует причинение какого-либо вреда заинтересованным лицам, не нарушены охраняемые общественные  

отношения, следовательно, по мнению апеллянта, данное нарушение может  быть признано малозначительным. По второму эпизоду ответчик настаивает на  отсутствии в его деянии события правонарушения, поскольку, как указывает  апеллянт, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Архангельской области от 31 января 2023 года по делу № А05-692/2022 срок  инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью  «Торгмастер» (далее – ООО «Торгмастер», должник) продлен на 3 месяца, то  есть до 30.04.2023, кроме того, полагает, что данное деяние не повлекло  причинения вреда правам и законным интересам заинтересованных лиц.  

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу № А05-692/2022  

ООО «Торгмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

По результатам анализа исполнения законодательства о банкротстве в  организациях-банкротах прокурором выявлены следующие обстоятелсьтва:  

в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве) сведения о результатах проведения собрания кредиторов,  состоявшегося 25.10.2022, опубликованы арбитражным управляющим  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение (далее – ЕФРСБ) 02.11.2022, то есть с нарушением установленного  срока (в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания – не позднее  01.11.2022);  

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным  управляющим не проведена инвентаризации имущества должника в срок не  позднее трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, не  

опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника в  ЕФРСБ.  

В связи с выявленными нарушениями прокурор направил ответчику  извещение от 20.12.2022 № 7-01-2022 о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В  ответ на названное извещение арбитражный управляющий направил  ходатайство, в котором просил отложить вынесение постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении на 14 час 00 мин  25.01.2023.  

По фактам выявленного нарушения прокурором в отсутствии ответчика  вынесено постановление от 25.01.2023о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Посчитав факт совершения административного правонарушения  установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии  арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения состава  административного правонарушения, в связи с этим привлек ответчика к  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии)  арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов,  операторов электронной площадки либо руководителей временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на  нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или  сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней  с даты его проведения.  

В рассматриваемом случае, как установлено заявителем, собрание  кредиторов ООО «Торгмастер», назначенное на 25.10.2022, не состоялось ввиду  отсутствия кворума.  

Следовательно, сообщение о данном факте должно быть размещено  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 01.11.2022.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов  опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.11.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ  сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока,  установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.  

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в  деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Данное обстоятельство апеллянтом в своей жалобе не отрицается и  документально не опровергнуто.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В связи с тем что конкурсное производство в отношении должника  введено 21.07.2022, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129  

Закона № 127-ФЗ трехмесячный срок на проведение инвентаризации  имущества должника истек 21.10.2022.  

Прокурором установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что до  истечения указанного срока арбитражным управляющим обязанность по  проведению инвентаризации имущества не исполнена.  

Ссылка подателя жалобы на то, что срок проведения инвентаризации  продлен на 3 месяца определением Арбитражного суда Архангельской области  от 31 марта 2023 года по делу № А05-692/2022, оценена и правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом в  обжалуемом решении, с ходатайством о продлении сроков инвентаризации  имущества арбитражный управляющий обратился в суд в рамках дела о  банкротстве должника только 02.12.2022, то есть после истечения срока  инвентаризации, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129  

Закона № 127-ФЗ, и фактического начала ее проведения. 

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в  деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к  административным правонарушениям с формальным составом. Указанное  правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения  или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.  Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при  совершении правонарушений с формальным составом не доказывается,  возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения  действий или бездействий.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  

управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства  должника.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались  достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего  законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а  также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей,  доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности  принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства, в материалах дела не имеется.  

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые  позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел  возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о  банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного  управляющего отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.  

Доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения также  оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным  признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  

обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является  оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы  охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с  точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно  установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям суд первой инстанции правомерно расценил  пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о  банкротстве.  

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу  и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного  правонарушения, а подлежат учету при назначении административного  наказания.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом также не установлено.  

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении требований прокурора.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Наказание в виде предупреждении назначено судом с учетом положений  статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность,  судом учтено совершение правонарушения впервые, принятие мер к  устранению нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств,  предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.  

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде  предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и  

обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  

КоАП РФ. 

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным  совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения норм материального права и (или)  предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 

2023 года по делу № А05-946/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна