АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29584/2016

г. Уфа

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи        Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "СК Благосостояние ОС" (ИНН: 4705005100, ОГРН: 1027809242120) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Открытому акционерному обществу  «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании в счет возмещения ущерба 43 848 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности  от 05.06.2017г., 

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности  от 18.07.2017г.,  паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО "СК Благосостояние ОС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании в счет возмещения ущерба 43848 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено– ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» (450065, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» (ИНН 

<

***>) (450065, РБ 

<

...>), исключено из числа третьих лиц.  

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы"  исковые требования не признал.

От представителя ответчика ОАО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы"  поступили дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела. в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  11.08.2015 между АО "СК Благосостояние ОС" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, выдан страхователю полис № 811010719 от 11.08.2015. Застрахованным имуществом является принадлежащая   страхователю   жилая квартира № 44, расположенная по адресу:  РБ, 

<

...>.

В период действия договора, а именно  18.11.2015  в результате прорыва трубы ГВС по основному стояку произошел залив квартиры № 44, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, собственником квартиры является   ФИО3.

В акте рассмотрения заявления (жалобы) жильцов, составленного ЖЭУ № 69  от 18.11.2015г. указано, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения по стояку, в результате подтопления в прихожей зала и спальной комнате вздулся ламинат, частично залиты обои, в зале вздулась мебель, кровать, дверь (л.д.99). 

ФИО3 обратился в АО "СК Благосостояние ОС" с заявлением о страховой выплате. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта  № 811010719-52583 АО "СК Благосостояние ОС" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3 в размере  43 828 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 005730 от 10.12.2015 на сумму 43 828 руб. (т. 1, л.д. 108).

Полагая, что  ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" является ответственным за причинение убытков,  истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации. В последующем истец исковые требования уточнил, предъявив требование о взыскании ущерба и к соответчику ОАО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы".

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491)).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2013г. управляющей компанией дома 16 по ул. Нежинская г. Уфы выбрано ОАО  "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" с последующим заключением договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений МКД. 

ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" было избрано управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений дома 16 по ул. Нежинская г. Уфы от 06.12.2016г., данным протоколом также принято решение о расторжении договора управляющей компанией дома 16 по ул. Нежинская г. Уфы с ОАО  "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы"   с 31.01.1017г. (том 1 л.д. 28-31).

Факт произошедшего 18.11.2015  залива квартиры № 44, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> и порчи имущества (вздутие ламината, частичный залив обоев, вздутие мебели, кровати, двери подтверждается актом рассмотрения заявления (жалобы) жильцов, составленного ЖЭУ № 69  от 18.11.2015г., в котором указано на прорыв трубы горячего водоснабжения по стояку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба (18.11.2015г.) управляющей компанией жилого дома являлось ОАО  "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент повреждения квартира была застрахована АО "СК Благосостояние ОС" в соответствии с заключенным с ФИО3 (страхователь) договором страхования имущества и гражданской ответственности, оформленного полисом № 811010719 от 11.08.2015.

В связи  с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу)  в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 11 названного постановлении).

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате прорыва трубы ГВС по основному стояку в  размере 43 828 руб.

В иске ко второму ответчику ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СК Благосостояние ОС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СК Благосостояние ОС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в порядке суброгации сумму ущерба в размере 43 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В остальной части иска отказать.         

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина