СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8231/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А50-1203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 04.05.2023;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года

по делу № А50-1203/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800098890, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 216 630 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 216 630 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 2 199 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 5 133 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам не зависящим от ответчика, а зависящим от истца либо не зависящим ни от одной из сторон. Отмечает, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «ЭнергоТехнологии» (истец) и ИП ФИО3 (ответчик) заключен договор субподряда №15-сп/ЭТ (далее – договор), который предусматривал выполнение работ ответчиком по капитальному ремонту отмостки и приямков в здании хирургического корпуса ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» (объект), расположенном по адресу: 

<

...>.

17.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнение соглашение №1 к договору субподряда №15-сп/ЭТ от 13.09.2021, которым были изменены сроки выполнения работ по договору, цена договора, техническое задание и увеличен объем выполняемых работ. К дополнительному соглашению приложен локально-сметный расчет №02-03-04 на сумму 479 118 руб. 60 коп. 

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2021), цена договора составляет 1 391 169 руб. 90 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2021) срок начала выполнения работ с 15.09.2021, срок окончания выполнения работ 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно п. 6.1.1 договора ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в объемах и в сроки, предусмотренные договором и сдать истцу с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, требованиям нормативно-технической документации.

Истец внес предварительную оплату по договору в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№975 от 16.09.2021 на сумму 150 000 руб., №1018 от 23.09.2021 на сумму 150 000 руб., №1114 от 08.10.2012 на сумму 100 000 руб., №1146 от 15.10.2021 на сумму 250 000 руб., №1205 от 26.10.2021 на сумму 250 000 руб.) 

Как указывает истец, со стороны ответчика работы выполнены на сумму 683 369 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.02.2022 (форма КС-3) на сумму 683 369 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2022 (форма КС-2) на сумму 204 251 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2022 (форма КС-2) на сумму 479 118 руб. 60 коп.

Исполнительная документация ответчика датируется 03.02.2022, в связи с чем с 03.02.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 216 630 руб. 40 коп.

Письмом № 13 от 18.01.2022 ответчику по электронной почте была направлена претензия, о неисполнении обязательств в предоставлении исполнительной документации, включающие в себя схемы, протоколы испытаний, акты на скрытые работы. Ответа в адрес истца от ответчика не поступило. 

В адрес ответчика письмом № 371 от 28.09.2022, отправленным по электронной почте и почтовым отправлением, направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 216 630 руб. 40 коп. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61776275000533, данное уведомление ответчиком получено 05.10.2022, однако претензионные требования не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме (л.д. 43). 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в данной части. Напротив, в заявлении о признании иска ответчик просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом уведомление о расторжении договора № 371 от 28.09.2022, включающее досудебное требование истца о возврате излишне оплаченных сумм, получено ответчиком 05.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61776275000533.

В материалах дела имеются кассовый чек, опись вложений в письмо с почтовым идентификатором № 61776275000533, почтовое уведомление с отметкой в получении ответчиком 05.10.2022 уведомления о расторжении договора № 371 от 28.09.2022.

Таким образом, опись вложения в письмо является доказательством того, что письмо, полученное ответчиком, содержало именно уведомление об одностороннем расторжении договора № 371 от 28.09.2022. 

Кроме того, уведомление о расторжении договора № 371 от 28.09.2022 истец направил ответчику на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами из электронной почты истца и распечатками из Яндекс-почты.

Полученное ответчиком уведомление о расторжении договора № 371 от 28.09.2022 содержит досудебное претензионное требование к ответчику о необходимости возврата излишне уплаченных сумм и предупреждение, что в случае неудовлетворения требования истца, он будет вынужден обратиться в суд. В виду изложенного, истцом досудебный порядок урегулирования спора и порядок расторжения договора соблюден.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, а зависящим от истца либо не зависящим ни от одной из сторон, не принимаются, поскольку, как было указано выше, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-1203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

У.В. Журавлева