АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12746/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 2540104079, ОГРН 1042504358995, дата государственной регистрации: 28.05.2004) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.04.2014) 

о взыскании 504 242 рублей 82 копеек

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 27.07.2020 сроком на один год, диплом КР 32875; от ответчика - ФИО3, доверенность №804-13/3-59/уо от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0039440.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 627 220 рублей 27 копеек пени.

Определением от 27.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 504 242 рублей 82 копеек пени согласно представленному расчету.  Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) и ООО «Гамма-Технология» (Подпядчик) заключен договор строительного подряда от 30.05.2017 №497-17Р (далее – Договор). 

Согласно указанному Договору ООО «Гамма-Технология» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей канализации с устройством локальных очистительных сооружений в Западной зоне на территории АО «ЦСД» по адресу 

<

...>. АО «ЦСД» в свою очередь обязалось создать условия необходимые для проведения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена подлежащих выполнению работ составила 43 504 076 рублей 01 копеек. 

В дальнейшем в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной версией договора, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2018 №3 и от 22.01.2019 №4, изменившие объем работ и цену договора. Окончательная цена договора составила – 60 544 855 рулей 28 копеек. 

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Гамма-Технология» выполнило объем работ, предусмотренный договором от 30.05.2017 №497-17Р и дополнительными соглашениями к нему. В связи с чем между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта. С учетом положений дополнительного соглашения к Договору от 15.06.2018 №3 АО «ЦСД» обязалось оплатить исполненные Подрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых работ в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 или акта по форме КС-11 для законченного строительством объекта и справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения Заказчиком счет-фактуры, а также выполнения Подрядчиком условия об открытии счета в уполномоченном банке АО «ВБРР». Возврат гарантийного удержания производится в течение 90 календарных дней, но не ранее чем 60 календарных дней после подписания окончательного (последнего) акта по форме КС-2, акта по форме КС-11 для законченного строительством объекта и справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения Заказчиком счет-фактуры при условии передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме, акта сверки взаиморасчетов. 

Однако в нарушение условий заключенного договора, статей 309, 746 Гражданского кодекса РФ ОА «ЦСД» допустил просрочку исполнения обязательства по оплате части выполненных работ и обязанности возврата гарантийного удержания.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-17703/2019 по иску ООО «Гамма-Технология» к АО «ЦСД» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-17703/2019 установлено, что у Заказчика перед ООО «Гамма-Технология» по договору строительного подряда от 30.05.2017 №497-17Р образовалась задолженность в размере 1 941 984 рублей 96 копеек неоплаченных в полном объеме, но выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, и 896 990 рублей 46 копеек неоплаченного гарантийного удержания.

Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-17703/2019 установлено, что основания для удержания денежных средств по договору от 30.05.2017 №497- 17Р отпали. Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы и не возвратил гарантийное удержание. Наличие задолженности, а ровно, как и ее размер, подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность в размере 1 941 984 рублей 96 копеек и гарантийное удержание в размере 896 990 рублей 46 копеек не оплачены ООО «Гамма-Технология» до настоящего момента, АО «ЦСД» начислило уплатить истцу пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и за просрочку оплаты гарантийного удержания и направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 №721-36 (вх.№10380) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

По условия пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.06.2018) оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Возврат гарантийного удержания производится в течение 90 календарных дней после подписания окончательного акта по форме КС-2.

Как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела А51-17703/2019 общая стоимость работ (включая приобретенные материалы на сумму 3 765 347 рублей), выполненных ООО «ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ» во исполнение договора, составила 60 544 855 рублей 28 копеек. В связи с фактом  выполнения работ,  стороны подписал  дополнительное соглашение №4 от 22.01.2019 к договору от 30.05.2017 №497-17Р,  которым внесли изменения в пункт 1.2 и 2.1 договора, зафиксировали цену  выполненных и принятых работ по договору в размере 60 544 855 рублей 28 копеек Письмом от 10.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ. Акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 10.12.2018 без замечаний и возражений по дате подписания. Решением комиссии по приемке законченного строительством объекта, в составе ответственных лиц заказчика и подрядчика  (Приложение №1 к акту КС-11 №5/497-17Р от 20.12.2018), предъявленные к приемке работы  приняты от подрядной организации с замечаниями. АО «ЦСД» произвело оплату работ на общую сумму 57 705 879 рублей 87 копеек, в связи с чем по договору образовалась задолженность всего в размере 2 838 975,42 рублей, которая сложилась из 1 941 984 рублей 96 копеек неоплаченных в полном объеме, но выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, и 896 990 рублей 46 копеек неоплаченного гарантийного удержания.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы, гарантийное удержание не вернул. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждено материалами дела. 

Платежным поручением от 02.102020 № 59 ответчик оплатил истцу 1 052 902 рублей 19 копеек по решению суда по делу № А51-17703/2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 14.10 Договора за просрочку оплаты окончательного платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости Договора.

При этом по условиям договора гарантийное удержание входит стоимость выполненных работ, и подлежит перечислению после выполнения работ в установленные договором порядке и сроки. 

В этой связи начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за обе суммы задолженности признается судом правомерным и обоснованным. Соответственно, доводы ответчика об обратном, изложенные в отзыве, суд находит ошибочными. 

Вместе с тем расчет неустойки, приложенный истцом к уточнениям иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2021, судом проверен и признан арифметически ошибочным.  С учетом статей 191, 194 ГК РФ подлежит начислению с 09.02.2019, а не с 08.02.2019, с 12.03.2019 в указанных истцом периодах. 

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Так, как указал истец, подтверждено материалами дела и не опроверг ответчик, 09.04.2019 АО «ЦСД» в адрес ООО «Гамма - Технология» направлена претензия №804-5-6981 об оплате неустойки в размере 1 786 073 рублей 23 копеек. Данная претензия получена 15.04.2019. Законность и обоснованность данной суммы также подтверждена судом по делу №А51-17703/2019 при удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в отзыве и приведенном в нем контррасчете считает, что размер задолженности для расчета пени, с учетом зачета, подлежит уменьшению с 15.04.2019, а не ранее, что является его правом и суд не может выйти за пределы указанной воли стороны. 

В этой судом произведен перерасчет неустойки за период с  09.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 1 941 984 рублей 96 копеек, с 12.03.2019 на сумму 2 838 975 рублей 42 копеек, с 15.04.2019 по 02.10.2020 на сумму 1 052 902 рублей 19 копеек. Начисление неустойки в ином порядке и размере суд находит ошибочным. 

Вместе с ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 265 869 рублей 84 копеек. 

  Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» 105 869 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 84 копеек пени, 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»  из федерального бюджета 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 59 от 05.08.2020. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.