Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – общество «Сибстройресурс и К», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», ФИО2.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав требований (цессии) от 19.11.2018 № 10/131;

- соглашения о новации от 19.11.2018;

- по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя № 88 (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир») на общую сумму 2 755 923,29 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО «Аквапарк Аквамир» перед ООО «ВДТ Строй», взыскания с ООО «Аквапарк Аквамир» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» задолженность по Агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118 в размере 400 000 руб., взыскания солидарно с общества «Сибстройресурс и К» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление-53» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 2 755 923,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 409 458,33 руб. и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по гашению векселя № 88 в общем размере 2 755 923,29 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 755 923,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 458,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибстройресурс и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в части удовлетворенного требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сибстройресурс и К» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что общество «Сибстройресурс и К» не является получателем спорного векселя, в данном случае векселями оплачено приобретение имущества общества «Сибстройресурс и К» по соглашению от 12.07.2018 № 1. Средства, которыми погашены векселя, находятся в составе объекта «Аквапарк», принадлежащего кредиторам должника и подлежащего реализации, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, что привело к неосновательному обогащению на стороне должника. Спорные сделки не превышают 1 % от стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет необоснованно не принят во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ООО «Монтажное управление-53» (цедент) 19.11.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки от 19.11.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» по договору субподряда от 25.08.2016 № 02С/312-16 на сумму 2 700 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 700 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки от 19.11.2018).

Соглашением о новации от 19.11.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки от 19.11.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 19.11.2018 № 88 на сумму 2 700 000 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Векселя переданы по акту приема-передачи.

Вексель № 88 21.01.2019 предъявлены обществом «Сибстройресурс и К» для погашения должником на сумму 2 755 923,29 руб.

Согласно выписке по расчетному счету в период с 21.01.2019 по 05.02.2019 ООО «ВДТ Строй» производило исполнение обязательства по полному гашению векселя № 88, в том числе ООО «Аквапарк Аквамир» гасило задолженность по векселю за ООО «ВДТ-Строй» в счет взаимозачета с ООО «Аквапарк Аквамир» по агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118 на сумму 400 000 руб. Векселя погашены полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Сибстройресурс и К» перед иными кредиторами ООО «ВДТ Строй», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по гашению векселя № 88 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество «Сибстройресурс и К», входящее в группу компаний Кварсис с должником и имеющее конечного бенефициара ФИО5, в последующем предъявившее вексель № 88 для погашения должнику, получило предпочтение перед другими кредиторами ООО «ВДТ Строй».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 21.01.2019 по 05.02.2019, следовательно, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество «Сибстройресурс и К» и ООО «ВДТ Строй» на момент заключения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний Кварсис и имели конечного бенефициара ФИО5

Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок сделан судами с учетом установленной задолженности перед публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Президент» в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), ФИО6 в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Не указание в резолютивной части судебного акта о восстановлении у общества «Сибстройресурс и К» права требования к должнику в связи с признанием недействительной преференциальной сделки, не свидетельствует об отсутствии у должника права на предъявление своего требования в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. Выводы об обратном не содержатся в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в том числе о недоказанности причинения вреда оспариваемой сделкой, о равноценности сделки, о неправильном применении последствий недействительности сделки суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае общество «Сибстройресурс и К», будучи аффилированным с должником лицом, было осведомлено о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Вопреки доводам общества «Сибстройресурс и К» правовое значение имеет установление заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, в связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности верно отклонен судами.

Кроме того, выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 168 АПК РФ, судом первой инстанции мотивировано, что денежные средства от должника получены в погашение векселя именно обществом «Сибстройресурс и К», следовательно, именно указанный ответчик является непосредственной стороной недействительной сделки к которому подлежит применению реституционное требование.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 304-ЭС22-1049 (5) обществу «Сибстройресурс и К» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что суды исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Сибстройресурс и К» ввиду их совершения в пользу аффилированного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суды также верно исходили из того, что часть платежей за должника осуществило ООО «Аквапарк Аквамир», на основании писем должника.

Когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 ГК РФ, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда юридическое лицо неоднократно производит платежи за другое юридическое лицо его кредитору на основании писем, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между первым и вторым - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Поскольку ООО «Аквапарк Аквамир» не обосновало разумных причин погашения задолженности за должника, отличных от упомянутого соглашения, наличие которого предполагается, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к верному выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникло не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (16.09.2020).

Тем самым вывод судов о предъявлении управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Оценивая доводы кассатора относительно необоснованного взыскания процентов с ООО «Сибстройресурс и К» суды правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны конкурсным управляющим с даты совершения ООО «ВДТ Строй» последнего оспариваемого платежа, произведенного должником в пользу ООО «Сибстройресурс и К» в счет погашения спорного векселя № 88, то есть с 05.02.2019.

Учитывая, то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем проценты подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств в счет погашения векселей.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1