АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17464/2019

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3 иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А63-17464/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по реализации квартиры по адресу: 

<

...> (далее – квартира), до рассмотрения и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по заявлению супруги должника ФИО4 о выделе супружеской доли; просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 5 098 340 рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, признать незаконными действия ФИО2 и взыскать с него убытки. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований. Должник считает, что суды некорректно применили нормы права, поскольку в данном случае речь идет не о  

реализации квартиры целиком или долями, а о незаконности реализации квартиры в принципе.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 Определением от 21.12.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 21.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением от 16.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 226 607 рублей 32 копеек, из которых 2 159 321 рубль 13 копеек обеспечены залогом спорной квартиры.  

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога от 24.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 16.12.2020 разместил на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 10445892 о проведении 03.02.2021 торгов по реализации квартиры в форме открытого аукциона. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 22.03.2021 (сообщение от 04.02.2021).  

По результатам повторных торгов, состоявшихся 22.03.2021, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, предложившим цену в размере 4 191 660 рублей.  

15 февраля 2021 года (после назначения повторных торгов) супруга должника обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании права собственности на супружескую долю в размере ½ в названном объекте недвижимости и выделе ее в натуре, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до рассмотрения ее иска по существу. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 по делу № 2-1199/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено, суд признал за  

ФИО4 право собственности на супружескую долю в размере ½ доли в совместно нажитом имуществе, в том числе, квартире; суд обязал финансового управляющего должника – ФИО3 выплатить супруге должника долю от реализации квартиры.  

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по реализации на торгах квартиры до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции являются незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его супруги, не имеется. При таких условиях у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации только доли должника в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что квартира является предметом залога по обязательствам должника, а супруга гражданина-банкрота, являющаяся залогодателем, не может получить денежные средства, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А63-17464/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников