ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96330/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2023)

от 3-го лица №1,2,3: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7898/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-96330/20211, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

3-е лицо:  

1)Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

2)ООО «ПрофКонтроль»

3) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»  (далее – Общество «ВК-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – Общество «Стройотделсервис») о взыскании по договору от 16.09.2020 № 16/09МК (далее – Договор): 593 057,39 руб. задолженности, 59 305,74 руб. пени, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль» и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество «Стройотделсервис» просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Подрядчик уклонился от сдачи работ Строительному контролю и Государственному заказчику. Сумма в размере 593 057,39 руб. является гарантийным удержанием. Кроме того,  недостатки не были устранены Истцом.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «ВК-Строй» (подрядчик) и  Общество «Стройотделсервис» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ и дополнительного соглашения (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 4 календарных дней с момента приемки работ и представления документов в размере 95 % от суммы выполненных работ, уменьшенная на пропорциональный зачет выплаченных авансов.

Гарантийное удержание 5 % от стоимости принятых работ выплачивается подрядчику в течение 2 месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ, в рамках которого производится гарантийное удержание, при отсутствии у заказчика и строительного контроля замечаний по качеству выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 06.04.2021 №9, от 08.02.2021 №8.

Как следует из иска истеца, работы оплачены частично, задолженность по оплате составила 593 057,39 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.07.2021 Общество «ВК-Строй» потребовало от Общества «Стройотделсервис» погасить задолженность в размере 593 057,39 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается подписанным заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены; в обоснование заявленных требований истцом представлен акт об устранении отраженных в выданных предписаниях недостатков, какие-либо возражения на указанную позицию истца ответчиком не представлены.

В нарушение пункта 8.3 Договора, ответчиком не был составлен специальный акт выявленных недостатков, а акт, на который ссылается ответчик, составлен в отсутствие представителя истца, а недостатки, в нем отраженные, были устранены истцом, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.5.1.3 договора необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик организует и осуществляет приемку работ, в том числе строительному контролю и государственному заказчику.В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от размере неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 305,74 руб. пени.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 8-юр, расходный кассовый ордер от 01.06.2021 № 3 на 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2023 по делу №  А56-96330/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова