АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23609/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик+", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 83 000 руб. задолженности, 6 059 руб. неустойки с 30.05.2022г. по 11.08.2022г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Советский», Общества с ограниченной ответственностью «РСХ», 

с участием:

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик+", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 83 000 руб. задолженности, 6 059 руб. неустойки с 30.05.2022г. по 11.08.2022г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДОК Советский», Общество с ограниченной ответственностью «РСХ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года  суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен. 

Третье лицо ООО «РСХ» представило отзыв на исковое заявление с приложенными документами. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Ответчиком доказательств уплаты долга в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ЕА Логистик+» (исполнитель – истец) и ООО «АТОЛЛ» (заказчик– ответчик), заключен договор на оказание транспортной экспедиции №150-1 от 11.05.2022г., по которому исполнитель обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика (л.д.7-8). 

Во исполнение договора сторонами заключена заявка на перевозку груза автотранспортом №166 от 11 мая 2022 года по маршруту: РМЭ, Советский, ул. Шоссейная 16 – 

<

...>, Ек.2, транспортным средством Даф, государственный номер С116АР/116, прицепом, государственный номер 

<

***> водителем ФИО1, провозная плата за перевозку была установлена в размере 83 000 рублей без НДС, форма оплаты по ОТТН 10-15 б.д. (л.д.9). 

Договор и заявки подписаны сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом. 

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная,  содержащие отметку о принятии груза, доказательства направления первичной документации ответчику (л.д.10-13).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 83 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга от 27.06.2022г. за исх.№27 (л.д.14).

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заявки суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлены договор, заявка, товарно-транспортная накладная,  подтверждающие  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 83 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 6 059 руб. за период с 30.05.2022г. по 11.08.2022г.

Пунктом 6.1.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от стоимости услуг перевозки за каждый день прострочки неоплаты.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, введение Постановлением Правительства РФ № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, на которых не распространяется законодательство о банкротстве должника, разрешается исходя из универсального применения.

Поскольку введение  моратория в  указанный период было направлено на поддержание  участников   гражданского  оборота, которыми признаются  и некоммерческие организации, такие меры должны распространяться на всех лиц, не зависимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

В этой связи, поскольку в общеисковом порядке с должника не могут быть взысканы санкции, начисленные за период действия моратория, такие санкции не могут быть взысканы и с некоммерческих организаций, которые не могут быть признаны банкротом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на сумму 6 059 руб. является неправомерным и подлежит отказу.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет-договор №20/06 от 20 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 оказала юридические услуги ООО "ЕА Логистик+"о составлению претензии и искового заявления в отношении ООО «Атолл».

Платежным поручением №235 от 15 августа 2022 года истец перечислил  ФИО2 7 000 руб. по счету-договору  №20/06 от 20 июня 2022 года. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в размере 6 523,76 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕА Логистик+", Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 000 руб. задолженности, 6 523,76 руб. представительских расходов,  3 320 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 83 000 руб., начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев