﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63218/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО МИР" (ИНН 6685076506, ОГРН 1146685036486)

о взыскании 3 204 000  руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: Хромец Е.А., представитель по доверенности от 18.11.2019, диплом от 14.06.2005,

от ответчика: Семенова К.И., представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом от 11.06.2003,

от третьего лица: Бурыдко А.А., представитель по доверенности от 16.10.2019, диплом от 20.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу о взыскании 3 204 000  руб. 00 коп., в том числе  2 250 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 1 от 31.10.2018 за период с августа по октябрь 2019 года, 540 000 руб. 00 коп. – сумма убытков, 414 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО МИР", явка которого была обеспечена в судебное заседание.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 250 000 руб. – долг за фактическое пользование помещением, 540 000 руб. – убытки, 1 102 500 руб. – неустойку, начисленную за период с 01.08.2019 по 10.02.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 1 097 500 руб. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и направленное на затягивания судебного процесса, поскольку ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела, в том числе, путем направления соответствующего ходатайства. 

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия иска направлялась истцом в адрес ответчика 31.10.2019, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды № 1 от 31.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение арендатору общей площадью 1437,4 кв.м., согласно плану БТИ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 19, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования помещения в качестве предприятия общественного питания. После заключения договора, но не позднее 01 ноября 2018 г. арендатор оплачивает арендодателю платеж, равный стоимости двух месяцев арендной платы, а именно 1500000 рублей. Данный платеж является платежом за первый и последний месяцы аренды по договору (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2018г. (Приложение №2 к договору), подписанному и скрепленному печатями сторон.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за месяц складывается из следующих составляющих:

- постоянной, 750000 рублей за всю арендуемую по договору площадь за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

- переменной, равной стоимости всех коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, оплачивает сам арендатор путем перечисления на расчетные счета ресурс снабжающих компаний.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается в размере стоимости всех коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, по договорам заключенным напрямую с ресурсоснабжающими организациями (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.2, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: ежемесячно, по счету арендодателя до 01 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления на банковские реквизиты арендодателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-19031/2019, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-19031/2019 суд обязал ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать истцу по акту приема- передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю после прекращения договора № 1 от 31.10.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором  и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде  и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ). 

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору  в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подтверждается.  Подписанный сторонами акт приема-передачи помещения суду не представлен. 

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время  просрочки. 

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором  обязательства  по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся  от приемки арендованного имущества.  

Поскольку  фактическая  передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком)  арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения  как в период действия  спорного договора аренды, так и после его прекращения (ст. 622 ГК РФ) в материалы дела не представлено,  доказательства  того, что  ответчик  принимал меры к возврату  объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период просрочки (с 01.08.2019 по 31.10.2019)  у суда также отсутствуют, –  истец (арендодатель)  в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки возврата объекта аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, оплата арендной платы за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.08.2019 по 31.10.2019  ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость зачета в счет погашения задолженности по оплате арендной платы денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 1223 от 12.08.2019 и № 1240 от 19.08.2019, несостоятельны, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату «по мировому соглашению». Доказательств направления писем в обслуживающий банк об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости зачета денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 1223 от 12.08.2019 и № 1240 от 19.08.2019, судом не принимаются, поскольку до возбуждения настоящего дела ответчик не заявлял о проведении зачета взаимных требований, встречного иска ответчиком предъявлено не было.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 1 от 31.10.2018 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме  2 250 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 01.08.2019 по 10.02.2020 в сумме 1 097 500 руб. 0 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора свыше трех банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 0,3%  от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 1 097 500 руб. 00 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 097 500 руб. 00  коп.

Устное ходатайство  ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 5.1 договора, которым неустойка согласована в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от № 1 от 31.10.2018, подписанного сторонами без замечаний и разногласий. В  установленном порядке указанное соглашение не оспорено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.1 договора ставка неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 11.02.2020 до дня фактической уплаты задолженности размере 2 250 000 руб. 00 коп., исходя из 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 540 000 руб. 00 коп., то оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Как установлено решением суда по  делу №А60-19031/2019, договор аренды был прекращен ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, поскольку закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из положений ст. 393.1 ГК РФ и п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указывает истец, в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу помещения, у истца возникли убытки, поскольку истец  заключил договор аренды с новым арендатором – ООО "ТЕПЛО МИР" № 2/03 от 28.03.2019, по условиям которого арендатору передается в пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер: 66:56:0208008:6387) за плату в размере 930 000 рублей в месяц за все помещение.  Согласно п. 1.5 договор действует до 31 декабря 2024. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата помещения, истец был лишен возможности своевременно передать указанное помещение новому арендатору и получить от нового арендатора плату в согласованном сторонами размере.

Размер убытков истца согласно расчету составил 540 000 руб. 00 коп., составляющий разницу между суммой арендной платы, подлежащей внесению за время просрочки возврата помещения (2 250 000 руб.) прежним арендатором и суммой арендной платы (2 790 000 руб.), которую должно было бы получить ООО «ПродАльянс» от нового арендатора помещения за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Исходя из представленного в материалы дела сопроводительного письма к отчету, составленному ООО «Технологии Консалтинга», право пользования спорным имуществом по состоянию на 31.10.2018 составило 641 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 25.02.2019 – 656 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ответчиком, изложенные в этой справке сведения опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика применительно к рассматриваемому спору, убытки в виде доходов, которые истец мог бы получить, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами спора договора аренды, явившегося следствием того, что ответчик не обеспечил своевременный возврат арендованного имущества истцу, в связи с чем истец не смог передать объект аренды новому арендатору и получить соответствующий доход.

Факт просрочки возврата арендованного ответчиком имущества, повлекшего причинение истцу убытков в виде неполученного дохода от заключенного с третьим лицом договора аренды, а также размер убытков доказан истцом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 540 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.	Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535) долг в сумме 3 887 500 руб. 00 коп., в том числе 2 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 097 500 руб. 00 коп. – неустойка, 540 000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 020 руб. 00 коп.

Неустойка с 11.02.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., исходя из 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

2.	Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, ОГРН 304662335000239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 437 руб. 00 коп.

3.	Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.	В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								В.В. Коликов