Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4653/2025

17 октября 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к товариществу собственников жилья «Содружество-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, 

<

...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество[1]2007» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №024408 от 01.03.2023 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 44 625 руб. 07 коп., пени в размере 10 135 руб. 59 коп., рассчитанные по 05.02.2025, пени начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.03.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний с исковыми требования не согласен.

Определением суда 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований по договору в части основного долга №024408 от 01.03.2023 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 до 46 122 руб. 92 коп., в части пени до 15 717 руб. 45 коп., рассчитанные по 02.07.2025, пени,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

С учетом доводов ответчика, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД  – ИП ФИО1, ИП ФИО2, в отношении которых Арбитражным судом Волгоградской области вынесены судебные акты по делам А12-30454/2021, А12-25171/2021. 

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве,  в частности указывая на отсутствие задолженности, наличие в МКД индивидуального теплового пункта.

Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержали позицию ответчика, пояснив суду, что денежные средства за услугу отопление и горячее водоснабжение за спорный период оплачивались непосредственно в ТСЖ.

Истец,  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие   не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между истцом ( ресурсоснабжающая организация» и ответчиком ( исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №005172, в соответствии с условиями которого РСО приняла на себя обязательства по поставке коммунального ресурса ( тепловая энергия и горячая вода) в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям.

Согласно Приложению №3 к договору, обьектом поставки ресурса сторонами определен многоквартирный жилой дом №52 по ул. им. Маршала ФИО4 г. Волгограда. В указанном приложении стороны согласовали, что потребление тепловой энергии осуществляется на нужды отопления, для подогрева воды в ИТП исполнителя, гарантированный объём горячей воды определен равным 0.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, указанный договор ресурсоснабжения действует между сторонами и на дату рассмотрения дела судом, что следует из представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов (счет-фактур) за период апрель 2023- март 2024г., расшифровкой начислений к оплате ответчику выставляются: потери ЦО до прибора учета внутри дома, потери до прибора учета – по согласованным в договоре величинам,  тепловая энергия для подогрева воды – по прибору учета, тепловая энергия на отопление – по прибору учета)

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-30454/2021, А12-25171/2021, А12-13676/2024 установлено, что  в спорном многоквартирном доме установлен бойлер, который представляет собой теплообменник, в котором подогреваемая вода находится в трубах, а подогревающая среда (вода, пар) находятся снаружи от труб, т.е. изолированные между собой теплоноситель и теплообменник передают друг другу тепло через материал, который находится между ними, таким образом, среды не контактируют, т.е. не смешиваются.

В рассматриваемом случае спорный МКД имеет один теплообменник и приборы коммерческого учета, что подтверждается паспортами на два тепловых счетчика (преобразователь расхода ПРЭМ-2) и паспортом на теплообменник марки: Кельвион-Машимпэкс серии NTVH/CDS16/42. Прибор учета поставляет тепловую энергию на все жилые и нежилые помещения, поскольку отсутствует техническая возможность определить объем потребления тепловой энергии раздельно, соответственно, ТСЖ выставляет квитанции на оплату на все жилые и нежилые помещения в спорном МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N3318/11: "В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора". 

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в  Определении ВС РФ по делу N305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела истец  в обоснование своих доводов  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебных актах по  делам А12-30454/2021, А12-25171/2021, А12-13676/2024 и принять противоположный судебный акт. Иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

  В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Точкой учета тепловой энергии и теплоносителя, в силу п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении, признается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета.

Учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с п. 19 Правил 1034, при отсутствии возможности установки приборов учета в точке поставки, узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Пунктом 94 Правил 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, объем теплоносителя.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и исправность  установленного узла учета тепловой энергии: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2017г.,  исходя из которого следует, что в зоне ответственности ТСЖ «Содружество -2007», в том числе, находятся узел учета тепловой энергии, индивидуальный тепловой пункт, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчиком ежемесячно  представляются отчеты о расходовании тепловой энергии, содержащие  соответствующие количественные показатели потребленной энергии, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Представляемые ответчиком данные с приборов учета принимаются ответчиком и являются основанием для выставления (расчета) платы.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную  энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544  ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела обращаясь с иском в суд, истец строит свои требования на том, что в спорный период,   в рамках договора теплоснабжения  №024408 от 01.03.2023г. им поставлен ресурс, который ответчиком оплачен не был..

Кроме того указывает истец, для оплаты данных ресурсов им в адрес ответчика направлялся соответствующий договор теплоснабжения  №024408 от 01.03.2023г., который ответчиком не подписан и не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств, не оспаривания сторонами пригодности к использованию в качестве расчетных установленных приборов учета тепловой энергии,  с целью проверки доводов ответчика о том, что поставка энергии в большем, нежели зафиксировано приборами учета, невозможна, определением от 28.04.2024г. суд предложил истцу представить первичные документы подтверждающие объем потребленной тепловой энергии (ведомости по прибору учета), расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса; правовую позицию по требованию, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А12-30454/2021, А12-25171/2021, А12-13676/2024.

Предложенные к представлению доказательства и расчеты истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Несмотря на наличие в материалах дела письменных возражений ответчика по вопросу фактического получения тепловой энергии в спорный период ( поступил в материалы дела 13.06.2024г.),  несмотря на неоднократные предложения суда , истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактической поставке ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в обьеме, большем, нежели зафиксировано средствами измерения и выставлено к оплате, возражений ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Из положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, как теплоснабжающая организация,  является сильной стороной правоотношения в сфере теплоснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены Кодексом (части 1 и 6 статьи 6.1 АПК РФ).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком за спорные периоды, в том числе за нежилые помещения в МКД. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае спорный МКД имеет один теплообменник и приборы коммерческого учета. Прибор учета поставляет тепловую энергию на все жилые и нежилые помещения, поскольку отсутствует техническая возможность определить объем потребления тепловой энергии раздельно, соответственно, ТСЖ выставляет квитанции на оплату на все жилые и нежилые помещения в спорном МКД.

Ответчик в материалы дела представил документы оплаты поставленного ресурса за спорный период.

Третьи лица, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ссылаясь на судебные акты по делам А12-30454/2021, А12-25171/2021, также указали на оплату в спорный период тепловой энергии ТСЖ, предоставили договора с РСО на нежилые помещения, заключенные 10.04.2024..

Истец вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика об оплате задолженности, третьих лиц, документально не опроверг.  

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности факта наличия и размера задолженности, а потому требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Е.М. Струкова