АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.06.2017Дело № А62-270/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "С.К.Смолэнергострой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 17-06/22 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

 от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.03.2017),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.10.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.Смолэнергострой" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 17-06/22 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10091098 рублей, начисления пени в размере 2784119 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1316206 рублей (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.05.2017).

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы  2013 года, 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в размере  18410053 рубля, в том числе по эпизоду, связанному с непринятием заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у спорных поставщиков  - ООО «ПромМастер», ООО «Профиль», ООО «ИМПЕРИАЛ» в размере  10091098 рублей.

Решением № 17-06/22 от 24.10.2016 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1316206 рублей, также Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.12.2016 № 195 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа  противоречит положениям статей 210, 221, 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, электромонтажных работ линий электропередач, оказание строительных услуг линий электропередач, реконструкцию высоковольтных линий преимущественно при выполнении муниципальных и государственных контрактов.

Для производства работ Обществом приобретались необходимые материалы, в том числе у спорных поставщиков (всего по результатам проверки налоговым органом установлено 177 поставщиков).

Основанием для вывода Инспекции о необоснованности принятия к вычету НДС по операциям, совершенным с ООО «ПромМастер», ООО «Профиль», ООО «ИМПЕРИАЛ», послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО «ПромМастер». 

ООО «ПромМастер» создано 26.01.2012, зарегистрировано в ИФНС России №17 по г. Москве, юридический адрес: 129344, 

<

...>.

Организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая 16.01.2017.

Учредителем и руководителем с 26.01.2012 является ФИО3.

Согласно информации, полученной из ИФНС России №17 по г. Москве установлено, что телефоны ООО «ПромМастер», указанные в базе данных Инспекции не контактны. По юридическому адресу организации направлено требование о представлении документов для проверки, ответ не получен.

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (51.7). Дополнительными видами деятельности заявлены: прочая розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов и хранение, почтовая и курьерская деятельность, прочее финансовое  посредничество, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, страхование, предоставление прочих услуг, производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из тканей, организация комплексного туристического обслуживания.

Последняя отчетность предоставлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы ООО «ПромМастер» основных средств не имеет, остатки запасов составляют 449 тыс. (2012 год) и 899 тыс. (2013 год).

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено следующее:

 - по      адресу      регистрации      ООО «ПромМастер»   (129344,   

<

...>) зарегистрировано 159 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- ФИО3 помимо 000 «ПромМастер» является генеральным директором еще 21 организации;

- сведения о наличии у ООО «ПромМастер» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

-сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012-2013 годы представлены на 1 человека - Солозобову ЕвгениюМихайловну за период работы с июля по декабрь 2012 года, январь-октябрь 2013 года, за 2014 год сведения не представлены.

ООО «ПромМастер» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора: отсутствие основных средств (с 26.01.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 26.01.2012), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 26.01.2012 по 01.01.2016), имеется массовый руководитель - физическое лицо (с 26.01.2012 по 01.01.2016).

Расчетные счета ООО «ПромМастер», открытые 08.02.2012 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), закрыты 21.01.2014.

ООО «ПромМастер» представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПромМастер» от ООО «С.К. Смолэнергострой», в том числе перечислялись в адрес ООО «Профиль», т.е. ООО «Профиль» является поставщиком товаров в адрес ООО «ПромМастер» и одновременно поставщиком у ООО «С.К. Смолэнергострой».

ООО «Профиль»

ООО «Профиль» создано 10.02.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве, юридический адрес: 127083, 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Профиль» с 10.02.2012 по 01.08.2016 являлся ФИО4.

Согласно информации, полученной из ИФНС России №14 по г. Москве, проведение проверки ООО «Профиль» невозможно, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в Инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Основной вид деятельности ООО «Профиль» - прочая оптовая торговля (51.7), кроме того, дополнительно ООО «Профиль» заявлено более 50 видов деятельности.

ООО «Профиль» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Налоговые декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций не представлялись.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года  доходы от реализации составили 5590366 рублей, доходы от выбытия/погашения ценных бумаг - 16905652726 рублей. Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года выручка от реализации составила - 2967510 рублей, за 4 квартал 2012 года - 2622856 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год ООО «Профиль» запасов и основных средств не имеет.

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено следующее:

- по адресу регистрации ООО «Профиль» (127083, 

<

...>) зарегистрировано 1238 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

-ФИО4 помимо ООО «Профиль» является генеральным директором еще 17 организаций (также сведения доступны по адресу; https://egrul.naiog.ru);

-сведения о наличии у 000 «Профиль» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

-сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы не представлены.

ООО «Профиль» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности (с 01.01.2012); отсутствие основных средств (с 01.01.2012); непредставление налоговой отчетности (с 01.01.2013); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 10.02.2012); имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 10.02.2012 по 01.01.2016); имеется массовый руководитель - физическое лицо (с 10.02.2012 по 01.01.2016).

Расчетные счета ООО «Профиль», открытые в «БАНК РМП» (ПАО) (дата открытия 23.07.2012), «ТСБ» (ОАО) (дата открытия 29.02.2012), закрыты, соответственно, 22.10.2015 и 15.09.2014.

ООО «Профиль» представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

В ходе ранее проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области допроса ФИО4 (протокол допроса № 300, вх. №06405@ от 02.11.2015), ФИО4 на вопрос принимали ли вы участие в государственной регистрации, по просьбе иных лиц за вознаграждение, где, когда и при каких обстоятельствах, пояснил - «Единожды малознакомая гражданка по имени Татьяна, контактные данные и адреса проживания пояснить не могу». На вопрос, имел ли место факт утери вами паспорта или передачи его другому лицу, если - да, то, когда и при каких обстоятельствах, ФИО4 пояснил, что ксерокопию документов давал женщине по имени Татьяна в г. Москве.

С 20.11.2012 ООО «Профиль» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве, юридический адрес: 127083, 

<

...>, по данному адресу согласно общедоступного источника информации зарегистрировано 1238 организаций.

ООО «ИМПЕРИАЛ»

 Инспекцией установлено, что ООО «ИМПЕРИАЛ» создано 18.09.2013, т.е. незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «С.К. Смолэнергострой» (договор поставки с ООО «С.К. Смолэнергострой» заключен 21.11.2013).

Исходя из условий договора, акта сверки взаимных расчетов, представленных ООО «С.К. Смолэнергострой», и выписок по расчетным счетам ООО «С.К. Смолэнергострой» Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО «С.К. Смолэнергострой» перед ООО «ИМПЕРИАЛ» имеется задолженность за поставленный товар в сумме 20102133,35 рубля, что составляет 53,4% от общей суммы приобретенного товара.

ООО «ИМПЕРИАЛ» создано 18.09.2013, зарегистрировано в ИФНС России №18 по г. Москве, юридический адрес: 107076, 

<

...>.

С 02.04.2014 ООО «ИМПЕРИАЛ» зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве, юридический адреса  

<

...>, эт. 12, комн. 41.

Учредителем с 10.09.2013 по 01.04.2014 являлась ФИО5. С 02.04.2014 учредителем является ФИО6.

Руководителем с 10.09.2013 по 24.03.2014 являлась ФИО5. Руководителем с 25.03.2014 является ФИО6.

Основным видом деятельности ООО «ИМПЕРИАЛ» является прочая оптовая торговля (51.7). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «ИМПЕРИАЛ» заявлены более 40 различных видов деятельности.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года.

По данным бхгалтерской отчетности за 2014 год ООО «ИМПЕРИАЛ» основных средств не имеет, остатки запасов составляют 381 тыс. руб.

Документы по взаимоотношениям с ООО «С.К. Смолэнергострой» ООО «ИМПЕРИАЛ» представлены.

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено следующее:

- по адресу регистрации ООО «ИМПЕРИАЛ» (107076, 

<

...>) зарегистрировано 1504 организации (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- по адресу регистрации 000 «ИМПЕРИАЛ» (125445, 

<

...>) зарегистрировано 695 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- ФИО7 помимо 000 «ИМПЕРИАЛ» является генеральным директором еще 25 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

-ФИО6 помимо 000 «ИМПЕРИАЛ» является генеральным директором еще 11 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

-сведения о наличии у 000 «ИМПЕРИАЛ» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

-сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012г. представлены на 1 человека - ФИО5 за период работы с ноября по декабрь, за 2013 год сведения представлены на 2 человек -ФИО5 за период работы с января по март, ФИО6 за период работы с апреля по декабрь, за 2014 год сведения не представлены;

ООО «ИМПЕРИАЛ» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям отбора: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 18.09.2013 по   01.01.2016),   имеется   массовый   руководительфизическое   лицо   (с   18.09.2013   по 01.01.2016).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области проведен допрос руководителя ООО «ИМПЕРИАЛ» ФИО5 (протокол допроса № 06 от 05.11.2015), в ходе которого ФИО5 отрицает своё участие в деятельности ООО «ИМПЕРИАЛ», факт учреждения и руководства данной организацией. Договоры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИМПЕРИАЛ» и ООО «С.К. Смолэнергострой», а также никакие чистые листы бумаги и чистые бланки первичных бухгалтерских документов ФИО5 не подписывала.

ИФНС России № 30 по г. Москве проведен допрос руководителя ООО «ИМПЕРИАЛ» ФИО6 (протокол допроса № 270-15 от 28.12.2015), в ходе которого ФИО6  отрицает своё фактическое участие в учреждении и руководство ООО «ИМПЕРИАЛ», никакие первичные бухгалтерские документы и чистые листы бумаги не подписывал.

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО «ИМПЕРИАЛ» решением  № 1 от 10.09.2013 генеральным директором ООО «ИМПЕРИАЛ» назначена ФИО5; решением  №1/2014 от 24.03.2014 ФИО5 снята с должности    генерального    директора    ООО    «ИМПЕРИАЛ», новымгенеральным директором ОООО«ИМПЕРИАЛ» назначен ФИО6

Между тем, все документы, представленные ООО «ИМПЕРИАЛ» к выездной налоговой проверке, за исключением товарной накладной от 10.11.2014 № 27 и счет-фактуры от 10.11.2014 № 27, подписаны от имени ФИО5

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что, товарные накладные от 28.03.2014 № 8 и от 16.06.2014 №15 и счета-фактуры от 28.03.2014 № 8 и №15 от 16.06.2014, подписанные от имени ФИО5, подписаны неуполномоченным лицом.

Расчетные счета ООО «ИМПЕРИАЛ» в ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» (открыт 06.11.2013, закрыт 09.07.2014), в Филиале «МОСКОВСКИЙ» ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (открыт 08.04.2014, закрыт 30.01.2015), в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) (открыт 12.12.2013).

ООО «ИМПЕРИАЛ» представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету,

Инспекцией в соответствии с Постановлением о назначении комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы документов от 24.03.2016 № 17-06/3 проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза документов по контрагентам ООО «Профиль» ООО «ПромМастер», ООО «ИМПЕРИАЛ».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 3/2016 от 06.04.2016) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Профиль» ФИО4 в оригиналах договора поставки № 067/123 от 26.09.2012, спецификации №1 от 01.10.2012, в счете-фактуре и товарной накладной №81 от 01.10.2012, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не ФИО4, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени руководителя ООО «ПромМастер» ФИО3 в оригиналах документов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не ФИО3, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени руководителя ООО «ИМПЕРИАЛ» ФИО5 в оригинале договора поставки №204/с от 21.11.2013, в оригиналах счетов-фактур и товарных накладных №7 от 25.11.2013, №9 от 27.11.2013, №11 от 06.12.2013, №13 от 24.12.2013, №14 от 27.12.2013, №8 от 28.03.2014, №15 от 16.06.2014 не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи ФИО5 в представленных на экспертизу образцах, однако, ответить на вопрос не представляется возможным по следующим причинам - различия свойств и общих признаков сравниваемых подписей определяют их несопоставимость между собой, в связи с чем невозможно провести сравнительное исследование по частным признакам подписей, установить исполнителя и ответить на поставленный вопрос.

Подписи от имени руководителя ООО «ИМПЕРИАЛ» ФИО6. в оригиналах счета-фактуры и товарной накладной № 27 от 10.11.2014 не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи ФИО6 в представленных на экспертизу образцах, однако, ответить на вопрос не представляется возможным по следующим причинам - различия свойств и общих признаков сравниваемых подписей определяют их несопоставимость между собой, в связи с чем невозможно провести сравнительное исследование по частным признакам подписей, установить исполнителя и ответить на поставленный вопрос.

Представленная на экспертизу счет-фактура № 81 от 01.10.2012 от имени организации-продавца ООО «Профиль», а также все счета-фактуры от имени организации-продавца ООО «ИМПЕРИАЛ» на имя организации-покупателя ООО «С.К. Смолэнергострой», имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Счета-фактуры от имени организации-продавца ООО «ПромМастер» на имя организации-покупателя ООО «С.К. Смолэнергострой» имеют сходное форматирование со счетами-фактурами от имени других организаций-контрагентов, с некоторыми изменениями формы документов.

Все представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков ООО «Профиль», ООО «ПромМастер» и ООО «ИМПЕРИАЛ» на имя организации-грузополучателя ООО «С.К. Смолэнергострой» (за исключением товарных накладных №127 от 14.09.12, №140 от 25.10.12, №12 от 14.01.13, №16 от 13.02.13 от имени поставщика ООО «ПромМастер», а также товарной накладной №8 от 28.03.2014 от имени поставщика ООО «ИМПЕРИАЛ»), имеют между собой идентичное электронное форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-поставщиков в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Оттиски круглых печатей ООО «Профиль», ООО «ПромМастер» и ООО «ИМПЕРИАЛ» в представленных на экспертизу документах нанесены с помощью рельефных клише (печатей), что соответствует по способу нанесения требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры итехнические требования".

Оттиски круглых печатей ООО «ПромМастер» в представленных на экспертизу документах нанесены с помощью рельефных клише (печатей), свойства которых не соответствует требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования".

Оттиски печатей ООО «ИМПЕРИАЛ» в представленных на экспертизу оригиналах договора поставки №204/с от 21.11.2013, товарных накладных №7 от 25.11.2013, №9 от 27.11.2013, №11 от 06.12.2013, №13 от 24.12.2013, №14 от 27.12.2013, №8 от 28.03.2014, №15 от 16.06.2014, №27 от 10.11.2014, нанесены не одним, а разными рельефными клише.

Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Кроме того, проверкой установлено, что в представленных на проверку товарных накладных на свободном, поле (над колонкой НДС, ставка, %), также как и двух предыдущих спорных контрагентов, проставлена цифра 1, которая к данным документам не имеет никакого отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщики Общества  ООО «ПромМастер», ООО «Профиль», ООО «ИМПЕРИАЛ» в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых Общество предполагает получить налоговую выгоду.

Суд не  соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей  171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи  171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса  РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Из содержания пункта 1 статьи  169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, электромонтажных работ линий электропередач, оказание строительных услуг линий электропередач, реконструкцию высоковольтных линий преимущественно при выполнении муниципальных и государственных контрактов.

Для производства работ Обществом приобретались необходимые материалы, в том числе у спорных поставщиков.

При этом налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени данных контрагентов, имеют все необходимые реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений. Поставка материалов фактически была осуществлена (что не опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Материалы использованы при производстве строительно-монтажных работ, что соответствующим образом отображено Обществом в налоговом и бухгалтерском учете.  При этом наличие дебиторской задолженности Общества перед поставщиком ООО «ИМПЕРИАЛ» само по себе не опровергает реальность и фактическое осуществление хозяйственных операций именно в том виде, в котором они отображены налогоплательщиком в соответствующем учете.

Отсутствие у контрагентов основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственной операции в рамках заключенных договоров поставки.

На момент заключения указанных договоров, их исполнения спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПромМастер», ООО «ИМПЕРИАЛ», носящий длительный характер (более года), надлежащее исполнение контрагентами Общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данных контрагентов в момент подписания товарных накладных и получения от последних счетов-фактур (учитывая также то обстоятельство, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ Общество в рассматриваемый период осуществляло закупку материалов у 177 поставщиков).

 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки ООО «ИМПЕРИАЛ» подтвердило факт взаимоотношений с Обществом, представив соответствующие документы, сопоставление которых с документами налогоплательщика разночтений не выявило.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Одних лишь доводов налогового органа о том, что составленные спорными контрагентами товарные накладные имеют аналогичную опечатку: изображение «лишней» цифры «1», обусловленную человеческим фактором, недостаточно для опровержения полученных в ходе проверки доказательств фактического выполнения Обществом работ с применением приобретенных у указанных контрагентов материалов (при этом по результатам проверки расходы по налогу на прибыль по спорным операциям приняты налоговым органом без какой-либо корректировки).

Доказательств того, что указанные материалы Обществом не приобретались либо для выполнения работ не требовались, либо приобретались у других поставщиков, либо имелись на складе Общества в достаточном количестве, позволяющем выполнить подтвержденный проверкой объем строительно-монтажных работ, налоговым органом не получено. При этом по результатам проверки налоговым органом установлено, что объем приобретенных для выполнения работ у спорных поставщиков материалов составляет 46% от общего объема закупки.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактически доказанного выполнения работ, результат которых включен налогоплательщиком  в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, субъект предпринимательской деятельности получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о  признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и  влечет удовлетворение требований налогоплательщика в части: доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 17-06/22 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "С.К.Смолэнергострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10091098 рублей, начисления пени в размере 2784119 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1316206 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина