АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9791/2018

г. Чебоксары

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428000, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428000, 

<

...>, 

о взыскании 514 451 руб.,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 0606/29/5-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (далее – истец, ООО УК "Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании долга в размере 492800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21651 руб. и судебных расходов. 

Иск основан на нормах статей 14, 290, 309, 395, 421, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 " О связи", абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 5, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению средств связи от 19.12.2014 № 094-102-14 по оплате ежеквартальной платы за пользование общим имуществом 82 многоквартирных домов за период с 01.10.2016 по 30.06.2018. 

В судебном заседании, рассмотрение которого откладывалось с 14.11.2018 по 06.12.2018, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по размещению средств связи от 19.12.2014 № 094-102-14 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 года составила 492 800 руб. Претензией от 26.07.2018 № 01/07-184, полученной ответчиком 30.07.2018, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность и проценты. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном истцом виде не признал, представив отзыв на заявление, не возражая против взыскания 5083 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.12.2014 № 094-102-14 вместо заявленных 492 800 руб. истцом, мотивируя свои доводы следующим. Договор от 19.12.2014   № 094-102-14 расторгнут и прекратил свое действие с 01.09.2016, следовательно, плата за размещение не может формироваться, исходя из ценовых условий расторгнутого договора. Истец не представил доказательств обоснованности, соразмерности заявления о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ответчиком и открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2014 №36-01/1068-33081 и от 11.01.2018 №36-01/1807-3308 об обеспечении оборудования электроэнергией узлов доступа к сети Интернет в домах, находящихся в управлении истца. 20.07.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 0606/05/1225-16 о расторжении договора на оказание услуг по размещению средств связи от 19.12.2014 № 094-102-14 с 01.09.2016, тем же письмом ООО УК "Теплый дом" предлагалось подписать соглашение о взаимном сотрудничестве на безвозмездной основе, однако истцом проигнорированы данные предложения. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не предпринял действий по заключению нового договора/соглашения, а оператор связи с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  не вправе был понудить ООО УК "Теплый дом" к заключению нового соглашения/договора. Истцом не представлено доказательств обоснованности, соразмерности заявленной к взысканию суммы. В настоящее время ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи по доступу к сети Интернет и IP-TV 473 абонентам, при этом не используя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду, следовательно, плата за размещение оборудования связи должна формироваться исключительно из расходов ООО УК "Теплый дом", связанных с размещением оборудования. Более того, истцом не оказывались ответчику услуги по содержанию или доступу к оборудованию связи. Отношения истца и ответчика необходимо квалифицировать как оказание услуг. Установление необоснованной платы ведет к тому, что реализация собственниками-абонентами конституционного права на доступ к информации поставлена в зависимость от неправомерного поведения других собственников и лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2014 открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) и ООО УК "Теплый дом" (исполнитель) заключен договор № 094-102-14 на оказание услуг по размещению средств связи (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, предоставляет доступ представителя заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения (далее – услуги), а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.18-22 том № 1). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Ростелеком" изменило наименование  на ПАО "Ростелеком", регистрация 24.06.2015,  при этом изменение наименования не влечет изменения прав и обязанностей общества по ранее заключенному  договору, является надлежащим  ответчиком по данному спору. 

В соответствии с условиями договора Заказчик обязуется оплачивать оказанную услугу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, согласно  пункту 3.1 которого стоимость услуги определена в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Заказчик оплачивает услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в приложение № 4 к настоящему договору. Сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и не предоставит письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

Согласно пункту 2.3.13 договора в случае прекращения действия договора в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан согласовать с исполнителем время проведения работ по демонтажу и вывозу средств связи заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны могут расторгнуть настоящий договор досрочно: по соглашению сторон; в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств; в случае отказа одной из сторон от исполнения договора ввиду нарушения другой стороной своих обязательств по нему.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2014. (пункт 8.1 договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора).

Споры и разногласия разрешаются сторонами в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 5.5 договора). 

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, согласно которым ежеквартальная стоимость услуг с 01.03.2014 – 39600 руб., с 01.04.2014 – 43200 руб.; с 01.05.2014 – 51600 руб.; с 01.06.2014 – 57600 руб., с 01.07.204 – 66000 руб., с 01.10.2014 – 67200 руб.

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по договору за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 492800 руб.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. 

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 4 названной статьи  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Факт предоставления истцом ООО УК "Теплый дом" ответчику ПАО "Ростелеком" в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, установлен. 

Ответчик указывает, что управляющая организация не вправе влиять на процесс ценообразования при оказании услуг по размещению телекоммуникационного оборудования. В подтверждение своей правовой позиции ответчик сослался  на  предоставлении услуг связи  абонентам многоквартирных домов на основе заключенных с собственниками помещений договоров, что и явилось, по мнению ответчика, основанием для использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является  управление управляющей организацией.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО  УК "Теплый дом" с собственниками помещений МКД (л.д. 1-157 том № 2),  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  которые подтверждают выбор истца ООО УК "Теплый дом" в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, собственники наделили ООО УК "Теплый дом" полномочиями принятия на обслуживание многоквартирного дома, на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, и установления размера стоимости за использование общего имущества  собственников помещений, согласно расценкам, утвержденным ООО УК "Теплый дом" на текущий календарный год, но не менее чем 400 руб. за размещение одной единицы телекоммуникационного оборудования интернет провайдеров и 400 руб. – за размещение информационных вывесок и рекламных конструкций третьими лицами на фасаде здания (л.д. 4-142, том № 4). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в  пункте 3  настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,  что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в  пунктах 5,  10,  11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в соответствии с пунктом 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон  (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Теплый дом" наделена правом передачи третьим лицам в пользование общего имущества в МКД путем заключения договоров об использовании общего имущества в МКД (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

В связи с этим между сторонами и был заключен договор от 19.12.2014 на оказание услуг по размещению средств связи № 094-102-14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и к нему, соответственно, применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие сферу возмездного оказания услуг, судом отклоняется.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Заключенный  между сторонами договор на оказание услуг по размещению средств связи от 19.12.2014 № 094-102-14 фактически направлен на предоставление ответчику в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования средств связи, является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу  пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению, наряду с нормами Гражданского  и  Жилищного  кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может  основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. 

Как указано выше, спорный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора).

Согласно имеющегося в материалах дела  ответа ПАО "Ростелеком" от 13.07.2018 № 0606/05-1597-18 на запрос истца, оборудование сети FTTВ, принадлежащие ПАО "Ростелеком" размещено в 82 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Теплый дом" (л.д. 60-64 том № 3).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспаривается. Поскольку ответчик после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора продолжил пользоваться общим имуществом многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению, в судебном порядке за расторжением договора не обращался (договором не предусмотрен односторонний отказ от договора), иного ответчиком в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд пришел к выводу  о том,  что спорный договор  не расторгнут, и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом за заявленный истцом период с 01.10.2016 по 30.06.2018. 

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленной договором цене, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Федеральный закон "О связи", вопреки доводам ответчика, не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирных домах, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является именно извлечения выгоды.

Кроме того, оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов, не является какими-либо инженерными коммуникациями многоквартирного дома и не включается в состав общего имущества собственников МКД, а так и остается имуществом лица, разместившего указанное оборудование.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

Так как с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, а каких-либо доказательств об освобождении ответчиком помещений МКД суду не представлены, арендная плата за размещение оборудования подлежит уплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В данном случае, оценив  представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 492800 руб.

Ссылки ответчика на то, что оборудование ПАО "Ростелеком" обслуживается работниками ответчика, сумма в размере 400 рублей в месяц не может быть положена в обоснование соразмерности платы за размещение оборудования связи ввиду отсутствия расчета соразмерности платы, а также то, что ООО УК "Теплый дом" не оказывал какие-либо услуги ПАО "Ростелеком" по содержанию или доступу к оборудованию связи, так как оно установлено в общедоступном месте, и что расходы по электроснабжению оборудования ответчик оплачивает напрямую гарантирующему поставщику, судом отклоняются, так как самостоятельное заключение ответчиком договоров энергоснабжения не является основанием для освобождения от оплаты пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находит своего подтверждения, так как интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены, к тому же предъявив иск в арбитражный суд, ООО УК "Теплый дом" действует в соответствии с требованиями закона и без намерения причинить вред ответчику.

Аргумент ответчика о расторжении им в одностороннем порядке договора от 19.12.2014 № 094-102-14 суд отклоняет, поскольку в любом случае пользование ответчиком общим имуществом МКД не прекращалось, в связи с чем обязанность по оплате этого пользования на условиях указанного договора за ответчиком сохранилась (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21651 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик возражений по данному расчету процентов не заявил.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 24.07.2018 в сумме 21651 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование требования на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью   УК "Теплый дом" (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Чувашской Республики, по спору о взыскании с ПАО "Ростелеком"  суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора он вступает в силу со дня заключения и действует по 31.10.2018, а в части выполнения взаимных обязательств – до их полного исполнения сторонами.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2018  № 1147. В назначении платежа указано: "оплата по договору оказания юридических услуг от 24.07.2018", плательщиком является общество с ограниченной ответственностью  УК "Теплый дом", получателем платежа указан "Сорокин Денис Геннадьевич".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление иска, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), проанализировав договор от 24.07.2018, суд считает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 20000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" 514 451 (Пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб., в том числе 492 800 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот) руб. долга, 21 651 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 289 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" из федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 1146.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов