ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22086/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-22328/17

«13» июля 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эр Джи Тинаиф"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО2 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО3 дов от 25.03.2020

от ООО «ЛОТ-Золото» - ФИО4 дов от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО2 о признании сделки недействительной. Конкурсный  управляющий ООО «Эр Джи Тинаиф» не согласился с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО «Эр Джи Тинаиф» не явился. Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛОТ-Золото» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие Конкурсного управляющего ООО «Эр Джи Тинаиф», а также иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО «Газпромбанк» и ООО «ЛОТ-Золото», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017г. по настоящему делу заявление АО «Газпромбанк» (далее - Банк) признано обоснованным, в отношении ООО «Эр Джи Тинаиф» (далее -Должник) введена процедура наблюдения, требования в размере 506 226 135,1 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. по тому же делу требования Банка на сумму 46 249 471,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов Должника 608 110 028,50 руб. в качестве оплаты за лом ювелирных изделий и за услуги по покупке лома (агентское вознаграждение) на счета ООО «ЛОТ-Золото». Обжалуемым Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020г. по настоящему делу в удовлетворении заявления оказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции от 02.03.2020г. является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЛОТ-золото», как и большинство иных компаний, на которые были выведены денежные средства,  зарегистрировано 10.05.2016г., то есть за три месяца до начала осуществления спорных перечислений, с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛОТ-золото» за 2016г. валюта баланса составляла 124 784 000 руб.

 

Согласно Решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г. № 13/1788 менеджментом Должника была организована «закольцованная» схема, согласно которой денежные средства (кредиты), получались Должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых «Технических Поставщиков». Все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов Должнику. Реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

 

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019г. вынесенного в отношении учредителя ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО6 по делу №1-130/2019 установлено, что ООО «ЛОТ» (сокращенное название ООО «ЛОТ - Золото» было под контролем Должника и через него происходило хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов Должником.

 

Также из упомянутого приговора следует, что соучастники ФИО6 организовали подготовку документов первичного учета, а также бухгалтерскую отчетность подконтрольных организаций и иных юридических лиц, в том числе ООО «ЛОТ». Сформированные при изложенных обстоятельствах пакеты документов включали в себя копии договоров и товарно-сопроводительных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Эр Джи Тинаиф» финансово-хозяйственных отношений с фактически подконтрольными участниками организованной группы. Таким образом, данные действия, в том числе осуществление оспариваемых платежей соответствуют признакам недействительной сделки на основании статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением   причинить   вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. При распределении риска банкротства фактического плательщика (Должника) следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с другими кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

 

В оспариваемом Определении суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 

В данном случае последний отчетный период, за который Должник формировал и представлял в Банк бухгалтерский баланс - сентябрь 2016 года, в конце 2016 года Должник деятельность уже не осуществлял, прекратил расчеты с кредиторами, бухгалтерский баланс за 2016 год не предоставил. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016г. валюта баланса составляла 1 698 116 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет - 16 981 000,16 руб. Таким образом, сумма в 608 110 028,50 руб. перечисленная в качестве оплаты за лом ювелирных изделий и за услуги по покупке лома (по нескольким взаимосвязанным сделкам) превышает один процент стоимости активов должника, следовательно не подлежат применении, в данном случае, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств того, что цена взаимосвязанных сделок не превышала один процент стоимости активов должника, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ООО «ЛОТ-золото» представило в материалы дела документы о направлении лома ювелирных изделий на аффинаж, не доказывает реальности оспариваемых сделок, поскольку в основе сделок лежит не договор на переработку (аффинаж), а агентские договоры, предполагающие закупку и поставку лома Должнику.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В данном случае, заявление о признании Должника банкротом принято производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. по настоящему делу оспариваемые платежи осуществлены в период с 23.08.2016 по 02.12.2016г.г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В оспариваемом определении суд указал, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании упомянутой нормы Закона о банкротстве.

 

Между тем в основе договорных взаимоотношений между Должником (Принципал) и ООО «ЛОТ золото» (Агент) были прямые агентские договоры №10/08/16-3 от 10.08.2016г., №25/10/16-ЭДТ-АФ от 25.10.2016г., №25/08/16 ЭДТ от 23.08.2016г„ №22/08/16-ЭДТ от 22.08.2016, согласно которым агент обязуется по поручению Принципала приобретать (и передавать по накладной по форме ТОРГ-12) ювелирный лом, ювелирные изделия и концентраты, а Принципал обязуется возместить агенту суммы, израсходованные Агентом (ООО «ЛОТ») на исполнение поручения принципала, и уплатить агенту вознаграждение.

 

Как следует из выписки по счетам, со счетов Должника на счета ООО «ЛОТ золото» в период с 23.08.2016 по 02.12.2016г.г. перечислено 608 110 028,50 руб. Однако доказательств того, что ювелирный лом, ювелирные изделия и концентраты были закуплены и переданы Должнику материалы дела не содержат. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того что по спорным сделкам было какое-либо встречное предоставление. Следовательно, в предмет доказывания оспариваемой сделки входило встречное предоставление и указанная сделка оспорима по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в Определении от 25.07.2016 №305-3C16-2411.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Перечисляя денежные средства на счет ООО «ЛОТ-Золото» стороны в действительности преследовали иной цели, нежели приобретение и оплата товара, в частности: безвозмездная передача заинтересованному лицу денежных средств.

 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

 

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между участниками оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов Должника и были заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.03.2020 г. по делу № А40-22328/17 следует отменить. Признать недействительной сделку по перечислению со счетов ООО «Эр Джи Тинаиф»  на счета ООО «ЛОТ-Золото» 608 110 028, 50 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛОТ-Золото» в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф» 608 110 028,50 руб.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.03.2020 г. по делу № А40-22328/17 отменить.

 

Признать недействительной сделку по перечислению со счетов ООО «Эр Джи Тинаиф»  на счета ООО «ЛОТ-Золото» 608 110 028, 50 руб.

 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛОТ-Золото» в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф» 608 110 028,50 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

В.С. Гарипов

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.