АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12585/2017

г. Тверь

31 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - нет явки, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», г. Осташков, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь 

с привлечением: ООО «Эгида Город»

о признании приказа Госжилинспекции Тверской области от 02.05.2017 № 1183-ОО незаконным и его отмене, а также применении последствий недействительности (с учетом изменений, принятых судом в порядке, статьи 49 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным приказа Госжилинспекции Тверской области от 02.05.2017 № 1183-ОО (далее - приказ, решение), его отмене и применении последствий недействительности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил извещен. Ранее, поддержал заявление в полном объёме, привёл устные доводы. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы, дополнение к заявлению.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, дополнительные документы, привёл устные доводы.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Эгида Город» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно: включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город», в отношении многоквартирного дома № 5 по улице Строителей города Осташкова Тверской области от 23.03.2017 (вх. № 4287).

Приказом управления от 03.04.2017 № 890-ОД рассмотрение заявления ООО «Эгида Город» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно: включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эгида Город» (лицензиат) приостановлено, проведена проверка правомерности принятых решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.02.2017 № 1.

По итогам проведенной проверки установлено, что решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в соответствии с порядком организации и проведении такого собрания, определенными статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В связи с наличием у управления необходимой документации, управлением принят оспариваемый приказ.

Общество, полагая изданный управлением приказ незаконным, считая его принятым вопреки положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - порядок) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, оспариваемое решение принято управлением вопреки требованиям п.п. «в», «г» п. 3 (к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе: копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра), п.п. «а» п. 15 порядка (в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов).

Относительно довода общества о принятии оспариваемого приказа вопреки требованиям п.п. «в», «г» п. 3 порядка суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. «в» п. 3 порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе: копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела, в управление обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эгида Город» с заявлением от 23.03.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области. К указанному заявлению прилагались: протокол № 1 от 28.02.2017 внеочередного собрания собственников, реквизиты управления многоквартирным домом, договор № 1 от 01.03.2017.

Указанный договор не оспорен, информацией о его расторжении суд и стороны не располагают.

Как следует из содержания п.п. «г» п. 3 порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе: копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Исходя из обстоятельств дела, управлением в рамках принятия оспариваемого решения, заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области не рассматривалось. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документов, определенно указывающих на наличие указанного обращения, общество не представило. 

Доводов свидетельствующих о наличии обязанности предоставления/истребования управлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не привело.

С учетом изложенного, доводы приведенные обществом относительно нарушения управлением при принятии оспариваемого приказа требований п.п. «в», «г» п. 3 порядка не нашли своего документального и нормативного подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Относительно довода общества о принятии оспариваемого приказа вопреки требованиям п.п. «а» п. 15 порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. «а» п. 15 порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Тверской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков». Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения о приостановлении рассмотрения заявления и направлении соответствующих запросов.

Подпунктом «а» пункта 15 порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 10 порядка, орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (управляющих организаций).

Учитывая доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, на момент принятия оспариваемого приказа управление располагало необходимыми для принятия оспариваемого решения документами, в том числе, обладало сведениями и материалами о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, указанного в заявлении, и заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «Эгида Город».

Довод общества о наличии обязанности истребовать документы непосредственно у ООО УК «ДЕЗ Осташков» не нашел своего нормативного и документального обоснования в процессе рассмотрения дела.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В качестве одного из оснований для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с приложениями на 28 листах (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, извещение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18.02.2017, реестр выдачи бланков решений по вопросам повестки дня, установленных извещением, реестр вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников, лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании, проводимом в очной форме, реестр собственников помещений многоквартирного дома, письменные решения собственников многоквартирного дома при голосовании в заочной форме).

Информации свидетельствующей о порочности указанных документов ни в управление, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не поступило. Документов определенно указывающих на наличие хозяйственных взаимоотношений между собственниками многоквартирного дома и общества не представлено.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя бездействием ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе. 

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков», отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова