АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69366/2018

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.12.2018 рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СУ-10 Фундаментстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, 

принятое судьей Морозовой Е.А.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 31 мая 2019 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску АО «Промстройконтракт»  к АО «СУ-10 Фундаментстрой»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - АО  "Промстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "СУ-10  Фундаментстрой" (далее - АО "СУ-10 Фундаментстрой", ответчик) о взыскании  23 902 руб. 02 коп. задолженности, 2 791 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Истец явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 между  АО "СУ-10 Фундаментстрой" (заказчик) и АО "Промстройконтракт" (подрядчик)  заключен договор подряда N 319/2704, согласно условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик выполняет работы на объекте подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет заявку с  указанием предполагаемого объема и даты начал работ подрядчика по  электронной почте или по факсу за неделю до планируемой даты начала работ.  

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих  дней с момента получения заявки, либо в указанный в заявке срок, при условии  выполнения заказчиком пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.9, 6.10, 6.11 настоящего договора  в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ подрядчиком.  

Как установлено судами, на основании заявок ответчика истцом выполнены  работы по накатке резьбы, составлен акт сдачи-приемки работ/услуг № 058225/Д  от 01.06.2017, результат работ передан ответчику, выставлен счет N 065343 от  31.05.17 на сумму 42 421 руб. 95 коп., истцом обязательство по оплате  выполнено ненадлежащим образом, с учетом зачета переплаченной суммы по  другому договору и уточнения исковых требований, итоговая сумма  задолженности составила 23 902 руб. 02 коп., а так же, истцом были рассчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами 2 791 руб. 56 коп.  Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, истец обратился с  исковым заявлением о взыскании  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 720, 753 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанции установили ненадлежащее исполнение обязательств  со стороны ответчика, а именно не осуществление оплаты по договору подряда,  уклонение от подписания акта сдачи работы и сверки расчетов, непредставление  мотивированного отказа от подписания акта, так же суды установили, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств о неисполнении истцом  своих обязательств или же о произведении самим ответчиком оплаты работ в  полном объеме. Суды согласились с расчетом взыскиваемой суммы,  предоставленным истцом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года  по делу № А41-69366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н.  Колмакова  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Е.Ю. Воронина