АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21519/2019

город Кемерово

23 октября   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Каскад», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78777549,39 руб. долга, 3116990,92руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания», г. Калтан, ОГРН 

<

***>

при участии: от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2019, диплом, паспорт;  от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания  «Каскад» общество (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс» о взыскании 78777549,39 руб. долга, 3116990,92руб. неустойки за период с 17.12.2018  по 05.04.2020,  с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства  в случае отмены моратория (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору субподряда №17/10-Д от 17.10.2018,  предметом которого является  устройство земляного полотна  автомобильной дороги, протяженностью 13000м шириной 6 м (1 этап до зеленой зоны, 2 этап в границах зеленой зоны, частично по 3 этапу  за зеленой зоной;  на объекте «Автомобильная дорога  от участка недр  Чернокалтанский 6, 8, 9  до железнодорожной станции капитальная  (разгрузочно-погрузочная площадка для складирования угля), что послужило основанием   начисления договорной неустойки. Размер задолженности определен истцом в настоящем судебном заседании, с учетом выводов экспертного заключения за минусом стоимости устранения недостатков, при этом расчет неустойки  произведен только на стоимость работ до даты  введения в отношении ответчика моратория.

Ответчик возражал против иска указывает, что отказ в оплате обусловлен выполнением работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлен технических отчет №4/2019, составленный ООО «СибТехСтрой»,  в связи с чем, полагает, что задолженность по договору должна быть уменьшена  на сметную стоимость устранения недостатков или соразмерного уменьшения, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

 По результатам проведенной экспертизы не оспаривает арифметического размера долга; указывает, что отнесен к субъектам экономической деятельности, в отношении которых действует мораторий; просит применить к спорным правоотношениям в части начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания», не обеспечившее явку представителя в настоящее судебное заседание.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает  обоснованным требование о взыскании суммы основного долга  и неустойки, начисленной до 05.04.2020, исходя из следующего.

 Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №17/10-Д  от 17.10.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить работу по устройству зем. полотна автомобильной дороги протяженностью 13000м шириной 6 м (1 этап до зеленой зоны, 2 этап в границах зеленой зоны,  частично по 3 этапу за зеленой зоной; на объекте «Автомобильная дорога  от участка недр  Чернокалтанский 6, 8, 9  до железнодорожной станции капитальная  (разгрузочно-погрузочная площадка для складирования угля), в соответствии с согласованными сторонами  локальным сметным расчетом (приложение №1 (пункт 1.1. договора).

 В рамках настоящего договора между сторонами подписаны  дополнительные  соглашения  №1 от 19.10.2018 на сумму 20884,82руб.,  №1 от 19.10.2018 на сумму 5477106,06руб., №1/1 от 19.10.2018 на сумму 437500руб.,  №2 от 22.10.2018 на сумму 11600000руб., №3 от 23.10.2018 на сумму 1140979,76руб.,  №5 от 09.01.2019 на сумму 2071262,40руб.,  №6 от 01.02.2019 на сумму 24759168 руб., №7 от 01.02.2019 на сумму 43462296руб., и локальные сметные расчеты к ним.

Кроме того, в рамках  договора ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2018, №3 от 29.12.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 29.12.2018, №9 от 31.01.2019, №10 от 31.01.2019, №16 от 28.02.2019, №17 от 28.02.2019, №22 от 31.03.2019, №22.1 от 31.03.2019, №27 от 31.05.2019, №27.1 от 31.05.2019, №28 от 31.05.2019.

Вместе с тем, оплата по договору произведена частично.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, вместе с тем, отказ в оплате полной стоимости работ мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего,  ответчик ссылается на технических отчет №4/2019, составленный ООО «СибТехСтрой», акт визуального осмотра объекта капитального строительства  от 06.08.2019, не содержащий подписи представителей  истца.

Истец не оспаривает, что осмотр был произведен с его участием, вместе тем,  представляет замечания на акт, которые были направлены в адрес ответчика, в том числе, посредством электронной переписки.

Возражая против позиции  генерального подрядчика, истец полагает, что работы по устройству откосов  насыпи, по устройству откосов выемки  не  подлежали выполнению в рамках договора, поскольку  отсутствуют в локальных сметных расчетах, не процентовались и не предъявлялись к оплате.

Учитывая изложенное, суд, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве специалиста  ФИО4, которым в судебном заседании 13.05.2020 даны консультации, согласно которым  по результатам изучения  представленной документации можно ответить на вопрос, включали  расценки по другим работам выполнение  работ, в отношении которых  заявлены недостатки, а также на вопрос,  могли ли быть выполнены  работы  по договору  без выполнения спорных  работ,  в отношении которых заявлены недостатки. Впоследствии  специалистом представлены сведения, в которых указано, что  учитывая факт   отсутствия дорожно (защитной) одежды исследуемой технологической дороги, значительное и эксплуатационное воздействие на земляное полотно спорного объекта,  а также отсутствие каких-либо  научно разработанных методик  по разграничению степени влияния тех или иных  негативных (деструктивных) факторов на техническое состояние  указанного объекта, возможно  проведение экспертизы  в части документарного исследования представленных материалов  на предмет того, предусмотрено ли выполнение ряда интересующих (спорных) работ  договором субподряда, дополнительными соглашениями к нему, локальными сметными расчетами и  актами формы КС-2; определен срок проведения один месяц  и стоимость экспертизы в размере 42066 руб.

В свою очередь, ответчик настаивал на проведении экспертизы, в том числе, просил поручить её проведение организации,  которая  готова  провести натурные обследования.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, суду следует установить,   выполнялись ли истцом работы в рамках заключённого договора, с учетом всех дополнительных соглашений, выполнялись ли истцом  работы, в отношении  которых  обнаружены недостатки. Если выполнялись, то возможно ли определить  качество выполненных работ  и причины образования недостатков. Если не выполнялись, то могли ли быть выполнены работы по подписанным актам без выполнения  спорных работ, при этом с соблюдением  технологии производства работ с соблюдением строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку требующие разрешению вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора требуют специальных познаний, арбитражный суд, удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу строительно техническую экспертизу, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный Центр  «Судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, на а разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

предусмотрено ли выполнение работ  по  отсыпке земляного полотна (уплотнение насыпи),  формирование откосов насыпи,  формирование откосов выемки в  составе  объема и перечня работ по договору субподряда №17/10-Д от 17.10.2018 и дополнительных соглашений к нему, исходя из локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.11.2018, №3 от 29.12.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 29.12.2018, №9 от 31.01.2019, №10 от 31.01.2019, №16 от 28.02.2019, №17 от 28.02.2019, №22 от 31.03.2019, №22.1 от 31.03.2019, №27 от 31.05.2019, №27.1 от 31.05.2019, №28 от 31.05.2019;

если не предусмотрено, то могли ли быть выполнены  с соблюдением строительных норм и правил работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.11.2018, №3 от 29.12.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 29.12.2018, №9 от 31.01.2019, №10 от 31.01.2019, №16 от 28.02.2019, №17 от 28.02.2019, №22 от 31.03.2019, №22.1 от 31.03.2019, №27 от 31.05.2019, №27.1 от 31.05.2019, №28 от 31.05.2019  в соответствии с условиями договора субподряда №17/10-Д от 17.10.2018,  дополнительных соглашении  к нему, локальных сметных расчетов,  и требований,  предъявляемых к данному виду работ  без выполнения работ по  отсыпке земляного полотна (уплотнение насыпи),  формирование откосов насыпи,  формирование откосов выемки;

если предусмотрено, то  установить соответствие   выполненных  работ по  отсыпке земляного полотна (уплотнение насыпи),  формированию откосов насыпи,  формированию  откосов выемки условиям  договора субподряда №17/10-Д от 17.10.2018 и дополнительным соглашениям к нему, локальных сметных расчетов, требованиям, предъявляемых данному виду работ;

в случае установления недостатков или иного несоответствия, определить объём и перечень недостатков (несоответствия), причины их возникновения;

определить стоимость устранения выполненных работ,  причиной образования которых  не связана с эксплуатацией объекта, или находится вне сферы выполненных  субподрядчиком работ по договору субподряда №17/10-Д от 17.10.2018.

В материалы дела представлено экспертное заключение №818-2020, оценив которое суд не установил каких-либо противоречий заключения экспертов; заключение ответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов  являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; сторонами по делу не представлены какие-либо возражения против выводов экспертного заключения.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так,  отвечая на первый из поставленных вопросов, эксперты приходят к выводу, что работы по отсыпке земляного полотна (уплотнение насыпи)  предусмотрены условиями договора, с учетом изменений внесенных в дополнительных соглашениях и отражены в актах по форме КС-2, вместе с тем,  работы  по формированию откосов насыпи и откосов выемки  в составе объема и перечня  работ в актах приемки выполненных работ  не предусмотрены.

При ответе на второй вопрос эксперты указывают, что работы, отраженные в представленных актах приемки выполненных работ, не могли быть выполнены без  выполнения работ по формированию откосов насыпи и откосов выемки, т.к данные работы являются одним из технологическим этапов строительства  автодороги,  влияющим на прочностные характеристики автодороги, и последующую безопасность эксплуатации дороги, без возникновения угрозы здоровью и жизни неопределенному кругу лиц, в связи с чем,  их выполнение предусмотрено  в обязательном порядке при соблюдении ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 Экспертам не представилось возможным определить  соответствие выполненных работ по отсыпке земляного полотна  при строительстве объекта, в связи с тем, что профиль дороги  значительно отличается от профиля, показанного на исполнительных съемках после завершения работ  (по состоянию на май 2019 года).

Вместе с тем, эксперты установили, что объем работы, выполненной с отступлениями от нормативных требований,  составил 3700м. 

В качестве причин образования установленных экспертами недостатков указано выполнение подрядчиком (истцом) работ  без соблюдения нормативных требований, изложенных в пунктах 7.16, 7.36 СП 34.13330.2012, т.е. не выполнение работ по устройству откосов  насыпи и  выемки.

Стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате строительства автодороги, в связи с допущенными истцом  отступлений от нормативных требований, на момент проведения экспертизы определена экспертами в размере 2734583руб.

 Таким образом, выводы экспертного заключения подтверждают правомерность возражений ответчика, связанных с выполнением работ с недостатками, что повлекло основание их дальнейшего непринятия третьим лицом.

Арбитражный суд также  указывает, что аналогичные  пороки результата выполненных работ  отражены в акте  визуального осмотра, а также  техническом отчете №4/2019,  подготовленном ООО «СибТехСтрой».

 Тот факт что работы по формированию откосов насыпи и откосов выемки не были предусмотрены условиями заключённого договора между истцом и ответчиком и не были включены в локальные сметные расчеты, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  исключают  ответственности в настоящем случае истца (субподрядчика по договора),  за выполненный результат работы, поскольку как следует из экспертного заключения, представленного в рамках судебного разбирательства, спорные работы являлись неизбежной составляющей технологического процесса производства работ.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на  взыскание задолженности за выполненные работы, за исключением стоимости  устранения недостатков выполненных работ,  определенной экспертами для устранения недостатков.

Размер предъявленной задолженности, с учетом выводов экспертного заключения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

 Взысканию подлежит 78777549,39руб. долга по договору.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ в  в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Истец предъявил ко взысканию 3116990,92руб. неустойки за период с 17.12.2018  по 05.04.2020, начисленной на  хронологически возникающую задолженность на основании актов приемки выполненных работ, по истечении срока оплаты, установленного  пунктом 4.2 договора.

 Суд проверил расчет неустойки за указанный период признал его  арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расчет пени не оспорил, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким,  и составляет 3,65% годовых, что значительно меньше ключевых ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

 Вместе с тем, рекомендованный  минимальный размер компенсационных потерь при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет двойную ставку рефинансирования.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, истец просил взыскать  пени по день фактического исполнения обязательства  после отмены  в отношении ответчика моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности.

 Постановлением Правительства №1587 от 01.10.2020 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно классификатору видов деятельности ООО «Углетранс», последним  осуществляется  деятельность по коду 49.3, включенной в перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом изложенного, на ООО «Углетранс» распространяются предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ моратории, в том числе, в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом изложенного, у суда и отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом суд разъясняет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами издержки связанные с рассмотрением иска относятся на ответчика в полном объеме.

Так, на ответчика относится 200000руб. государственной пошлины, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, также 3078 руб.  понесенных истцом расходов на привлечение специалиста и 380000руб. расходов ответчика, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Каскад» 78777549,39руб. долга, 3116990,92 руб. неустойки, 3078 руб. расходов на привлечение специалиста, всего 81897618,31руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска  Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова