АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1514/2020

г. Архангельск

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции (он-лайн) дело по заявлению

акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>, офис 1-Н) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, пом. VII, ком. 6) 

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>);

3. Общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

4. Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

5. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136400621; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

о признании недействительным положительного заключения экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.05.2021, адвоката), Коняева С.В. (и.о. директора, приказ от 20.09.21),

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 29.09.2020),  ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенности)

от третьих лиц (ООО "АрхСтройТранс" и ООО "Норд-Инвест") – ФИО8 (доверенность от 29.10.2020)

от ООО "АрхСтройТранс» - ФИО9 (доверенность от 06.09.2021, удостоверение адвоката)

установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель), а также о признании  недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 №29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ".  Указанные требования выделены из дела № А05-1103/2020 и им присвоен номер № А05-1514/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АрхСтройТранс",  ООО "Норд-Инвест", ООО "Геоизыскания" и Администрацию МО "Город Архангельск". 

Определением от 12.02.2021  суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной проектной документации 19.010-КР, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.  В связи с прекращением производства по делу в этой части предприниматель ФИО2 выбыла из числа ответчиков по делу, но в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем в судебном заседании 24 марта 2021 года вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о признании недействительным положительного заключения экспертизы. 

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Представители третьих лиц ООО "АрхСтройТранс" и ООО "Норд-Инвест" с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом  и мэрией города Архангельска заключен договор развития застроенных территорий №15/4л от 12.11.2012, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц. (том 1, л.д. 21).

Распоряжением мэра г.Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска. (том 1 л.д. 26).

Общество является застройщиком объекта "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г.Архангельске". 

Обществу выдано разрешение на строительство  № RU 29301000-206-2017 от 16.05.2017 на объект "Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и Блок-секция Б в осях 19-22". Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, который затем продлевался. (том 1 л.д. 39-42).

Также Обществу выдано разрешение на строительство   от 25.10.2018 № RU 29301000-238-2018 на объект "Сблокированный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс" со сроком действия до 26.06.2024. (том 1 л.д. 43-48).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО "АрхСтройТранс", (с 03.12.2019 – на праве собственности ООО "Норд-Инвест"), третьим лицом - ООО "АрхСтройТранс" начато строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома (далее – малоэтажный дом) на основании разрешения на строительство № RU 29301000-211-2019 от 16.07.2019, выданного Администрацией МО "Город Архангельск".  (том 2 л.д. 24-30). 

Разрешение на строительство № RU 29301000-211-2019 выдано с учетом распоряжения главы муниципального образования "Город Архангельск" № 1217р от 24.04.2019 о предоставлении ООО "АрхСтройТранс" разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома. (том 2 л.д. 31). 

Проектная документация на строительство малоэтажного дома разработана предпринимателем ФИО2 во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2019, заключенного с ООО "АрхСтройТранс". (том 2 л.д. 13-19). Разработанная проектная документация получила положительное заключение  экспертизы  № 29-2-1-3-016564-2019, подготовленное  ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".  (том 2 л.д. 43-59). 

Считая разрешение на строительство № RU 29301000-211-2019 выданным незаконно, Общество обратилось  в суд с заявлением о признании его недействительным, которое было рассмотрено в рамках дела № А05-11182/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 Обществу отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного администрацией муниципального образования "Город Архангельск" обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс". 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 30.12.2019 указал, что проверка проектной документации на соответствие строительным (техническим) нормам и правилам не относится к полномочиям Администрации МО "Город Архангельск". Поскольку  администрация не является экспертом, ей необходимо лишь проверить факт наличия или отсутствия положительного заключения экспертизы на представленную проектную документацию. Иное означало бы проведение со стороны ответчика экспертизы представленной застройщиком экспертизы проектной документации. 

В связи с этим Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы,  ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям нормативных правовых актов. 

 В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с этим такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Из указанного следует, что приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 11-КГ14-13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014).

Закрепленное положение части 10 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающее возможность оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы застройщиком или техническим заказчиком, не означает отсутствие такого права у иного лица, если таким заключением нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьих лиц о том, что  положительное заключение негосударственной экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке являются неправомерными. 

Также суд считает необоснованными доводы ответчика и третьих лиц о пропуске Обществом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта.

Действительно,   в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В дополнении к иску от 19.08.2020 (том 3 л.д. 75-76) Общество указывает, что узнало о нарушении  своих прав только с момента предоставления проектной документации на строительство малоэтажного дома в материалы настоящего дела во исполнение определения суда от 11.03.2020 об истребовании доказательств. При рассмотрении дела А05-11182/2019 проектная документация на малоэтажный дом и положительное заключение экспертизы предоставлены не были. Представленные ООО "АрхСтройТранс" письма от 26.07.2019 и от 29.07.2019, приложенные к дополнениям к отзыву от 18.08.2020 (том 3 л.д. 72) не свидетельствуют о том, что Общество узнало о нарушении своих прав ранее. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный трехмесячный срок заявителем не пропущен. 

  Вместе с тем, рассматривая заявленные требования Общества по существу, проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положительного заключения экспертизы недействительным. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Данные положения распространяются и на негосударственную экспертизу в силу пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272. 

Следовательно, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" как экспертная организация проводит анализ предоставленной застройщиком проектной документации, по результатам которого и выдается заключение (положительное или отрицательное). 

Как установлено судом, на экспертизу ответчику была передана проектная документация малоэтажного дома, на которой не был нанесен объект Общества, подлежащий строительству. При проведении проектных работ этот объект не мог быть учтен, так как в натуре не существовал, работы по его строительству начаты не были, в выданном ООО "АрхСтройТранс" градостроительном плане земельного участка RU 29301000-2386  он также отсутствует. 

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. Проекты планировки и межевания территорий, на которые ссылается заявитель, не указаны в данной норме, в связи с чем не учитывались проектировщиком. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, соответствует ли положительное заключение экспертизы на объект строительства строительным и техническим нормам и правилам, для разрешения которых требуются специальные познания,  определением суда от 31.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза".

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное суду заключение эксперта от 23.06.2021                    № 499-21/МГЭ/77-3057/21, суд пришёл к выводу, что выявленные экспертами недостатки положительного заключения носят технический характер и не влияют на объективность, аргументированность и доказательную силу положительного заключения, подготовленного ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". 

Так, при ответе на вопрос 1.1 эксперты указали, что в составе положительного заключения экспертизы, в представленных на рассмотрение материалах отсутствуют сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, необходимых для подготовки проектной документации, в связи с чем оценить достоверность и достаточность результатов инженерно-геодезических изысканий невозможно. 

Вместе с тем, в положительном заключении экспертизы указано, что в составе документов, предоставленных для проведения экспертизы, имеются отчеты по инженерным изысканиям. Как указано в отзыве третьего лица ФИО2 от 12.07.2021 (том 8 л.д. 43), перед началом строительства были выполнены динамические испытания 6 свай, что соответствует нормативу ГОСТ 5686-2012 "Методы полевых испытаний свай". Поскольку на момент проведения изысканий на участке располагалось здание,  занимавшее более 50 % территории, были использованы архивные материалы инженерно-геологических изысканий. 

При выдаче положительного заключения экспертизы ответчиком учтено, что применение сведений об архивных скважинах было обусловлено осложняющими обстоятельствами, а именно  наличием существующей застройки, действующих коммуникационных сетей на участке вокруг здания, невозможностью подъезда буровой установки. Пункт 5.2 СП 11-105-97 допускает использование материалов изысканий прошлых лет, если от окончания изысканий до начала проектирования прошло не более 2-3 лет. Как установлено судом, архивные изыскания выполнены 30.06.2016, а проектирование малоэтажного здания осуществлялось в мае 2019 года, в связи с чем ответчик, учитывая осложняющие факторы для производства работ, а также хорошую изученность территории рядом с проектируемым зданием правомерно принял решение о достаточной изученности теории и обеспечении безопасности проектируемого здания. 

Выводы экспертов при ответе на  вопрос 1.2 о несоблюдении требований к инсоляции объектов не могут являться основанием для признания положительного заключения экспертизы недействительным, так как расчет инсоляции не является обязательным документом, который предоставляется для проведения экспертизы. В составе переданных на экспертизу документов  данный расчет отсутствовал, и ответчик был не вправе запрашивать его у заявителя, так как из проектной документации не усматривалась видимая угроза безопасности объекта строительства.  То обстоятельство, что согласно представленным Обществом расчетам, при строительстве малоэтажного дома нарушаются требования к инсоляции на объекте заявителя, не свидетельствует о незаконности положительного заключения, так как при его составлении у ответчика отсутствовали сведения  об объекте Общества, строительство которого не было начато и который не был нанесен на проектную документацию малоэтажного дома. При этом судом учтено, что для соблюдения требований к инсоляции на своем объекте заявителем приняты меры по внесению изменений в проектную документацию.

Выявленные экспертами при ответе на  вопрос 1.3 недостатки положительного заключения проектной документации в части требований пожарной безопасности (отсутствие мероприятий по безопасности пребывания в здании маломобильных групп населения, в том числе по параметрам путей эвакуации) не нарушают права заявителя. Как обоснованно указывает ответчик в возражениях на экспертизу от 07.07.2021 (том 8 л.д. 31), в малоэтажном здании не предусматривался специализированный жилищный фонд для маломобильных групп населения, в связи с чем выявленные недостатки  не свидетельствуют о незаконности положительного заключения.  

Других нарушений норм противопожарной безопасности, которые могли бы повлиять на безопасность объекта строительства, и нарушали бы права Общества, в заключении судебной экспертизы не указано. Доводы заявителя о том, что в проектной документации не соблюдены требования к противопожарным проездам, результатами судебной экспертизы не подтверждены. Кроме того, при проведении экспертизы ответчиком эти положения не могли быть проверены, поскольку  объект Общества построен не был. 

При ответе на вопрос 1.4 эксперты указали, что  класс объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>" для целей исчисления необходимого количества парковочных мест не определен. Однако, судом установлено, что в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 3), представленном ответчику на экспертизу, имеется расчет парковочных мест с применением коэффициента определенного класса объекта. Кроме того,  эти положения проектной документации также не затрагивают права заявителя. 

Ответы экспертов на вопрос 1.5 о невозможности проведения экспертизы и оценки соответствия проектной документации заданию застройщика при условии не предоставления технического задания на инженерные сети и технических условий по сетям связи и ливневой канализации, также не свидетельствуют о незаконности положительного заключения. Поскольку объектом строительства является малоэтажный дом, то требования к обязательному подключению к сетям связи и ливневой канализации отсутствуют. В предоставленной на экспертизу ответчику проектной документации отвод ливневых сточных вод предусмотрен на отмостку с дальнейшим отводом в существующие ливнеприемные колодцы, на что указано в подразделе 3 "Система водоотведения" положительного заключения.  В подразделе 5 "Сети связи" положительного заключения значится, что система внутренней связи не предусмотрена, а телефонизация объекта осуществляется с использованием сотовой/мобильной связи; объект находится в зоне уверенного приема сигнала. Данные положения положительного заключения права и интересы заявителя не нарушают. 

Относительно  выводов эксперта по вопросу 1.6 о количестве горных выработок (геологических скважин), необходимых для обеспечения инженерных изысканий проектной документации, ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 17.09.2021 обосновал необходимость и возможность использования архивных изысканий, что признается судом правомерным по вышеизложенным основаниям. Доказательства того, что  использование архивных сведений грозит прочности и безопасности объекта строительства, в материалы дела не представлены. 

Отвечая на вопрос 1.7 эксперты указали, что площадь застройки объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ломоносовском территориальном округе 

<

...>" определена верно, а процент застройки в документации не определен. Доводы заявителя о том, что в проектной документации неправильно определен процент застройки, были предметом оценки в рамках дела № А05-11182/2019 и признаны неправомерными, а в настоящем деле не опровергнуты. 

На основании изложенного, проверив оспариваемое заключение на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", соответствует нормам действующего законодательства. Имеющиеся недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы,  не являются критическими, носят устранимый характер, не влияют на обеспечение безопасности и прочности объекта строительства, и не нарушают права и законные интересы Общества. 

Также судом отмечается, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде малоэтажный дом, положительное заключение в отношении которого оспаривается,  был завершен строительством и введен в эксплуатацию 30 октября 2020 года (том 5 л.д. 121-124). Следовательно, оспаривание положительного заключения экспертизы не приведет к восстановлению прав Общества.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату  судебной экспертизы относятся на Общество. В связи с тем, что производство по делу в части было прекращено, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным положительного заключения  негосударственной экспертизы от 27.06.2019 №29-2-1-3-016564-2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ", отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 312 от 11.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева