﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2020(4,5)-АК

Дело № А60-22495/2018

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,      

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова Владимира Александровича и совместную апелляционную жалобу Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалоб Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны, Жилякова Владимира Александровича на действия арбитражного управляющего должником Василенко Сергея Васильевича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-22495/2018

о признании садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН 6606008111) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-22495/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление ООО «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением суда от 18.05.201 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден Василенко С.В., член Союза «УрСО АУ» - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

16.10.2020 в суд общей юрисдикции поступила жалоба Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны на действия внешнего управляющего СНТ «Ясень». Хохрякова Татьяна Робертовна, Кужбанова Татьяна Сергеевна, Горбатова Галина Владимировна, Полевин Сергей Константинович, Янченко Юрий Николаевич, Леонтьева Любовь Владимировна обратились в суд с заявлением, где просят признать недействительным (ничтожным) решение № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего Василенко С.В. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны к СНТ «Ясень» в лице внешнего управляющего Василенко С.В. об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества, оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменено, гражданское дело по иску Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны к СНТ «Ясень» об оспаривании решений внешнего управляющего Василенко С.В. передано в Арбитражный суд Свердловской области. 

В Арбитражный суд Свердловской области заявления с материалами гражданского дела поступили 16.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 заявления приняты, судебное заседание назначено на 22.03.2021. 

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Жилякова Владимира Александровича о признании   недействительными  решения внешнего  управляющего Василенко С.В.  № 1 09.08.2019, № 1 от 01.06.2020, обязать арбитражного управляющего отменить данные решения и опубликовать это на территории СНТ «Ясень», признать противозаконными действия арбитражного управляющего по оформлению права собственности на имущество общего пользования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны к СНТ «Ясень» об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества и заявление Жилякова Владимира Александровича объединены  судом  первой инстанции для их совместного рассмотрения в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации;  назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года в удовлетворении жалоб Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны, Жилякова Владимира Александровича на действия арбитражного управляющего должником Василенко Сергея Васильевича отказано.

Не согласившись с определением суда, Хохрякова Татьяна Робертовна, Кужбанова Татьяна Сергеевна, Горбатова Галина Владимировна, Полевин Сергей Константинович, Янченко Юрий Николаевич, Леонтьева Любовь Владимировна, Жиляков Владимир Александрович обратились с  апелляционными жалобами,  в  которых просят определение суда от 26.05.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жиляков В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что внешний управляющий не имеет полномочий на принятие решений об установлении членских взносов, об утверждении приходно-расходной сметы на текущую деятельность СНТ, применять комплексный метод распределения расходов между владельцами земельных участков и о выделении земельного участка из общей долевой собственности по всем пунктам статьи 17  Федерального закона № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Полагает, что вознаграждение внешнего управляющего не подлежит выплате из суммы членских взносов. Отмечает, что банкротом является юридическое лицо СНТ «Ясень», а не Жиляков В.А., в связи с чем у Жилякова В.А. отсутствуют основания платить вознаграждение внешнему управляющему Василенко С.В.  При  том, суд не привел оснований для возникновения права у внешнего управляющего исполнительным органом перекладывать обязательство банкрота на третьих лиц. Кроме того, ссылается на то, что  недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. 

Хохрякова Татьяна Робертовна, Кужбанова Татьяна Сергеевна, Горбатова Галина Владимировна, Полевин Сергей Константинович, Янченко Юрий Николаевич, Леонтьева Любовь Владимировна в жалобе указывают на то, что размер  членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, для обоснования сумм сбора, правления должно получить ценовые предложения от как можно большего количества потенциальных контрагентов, провести оценку этих предложений и выбрать оптимальное по цене и качеству. При том, финансово-экономическое обоснование утверждается общим собранием членов товарищества. Отмечают, что собрание членов товарищества арбитражным управляющим Василенко С.В. не проводилось, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и отсутствия необходимости несения расходов членами СНТ. Считает, что управляющим Василенко С.В. в материалы дела в нарушение статьи  64 АПК РФ не представлены доказательства проведения собрания для принятия решения, наличия финансово-экономического обоснования об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год с учетом заключенных гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов). Также в материалы дела, не представлено ни единого доказательства несения расходов и обоснования включения в состав  членских взносов сумм расходов. Кроме того внешним управляющим подменяются расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве и расходы, связанные с непосредственной деятельностью СНТ. Полагают, что управляющий целенаправленно вводит в заблуждение членов СНТ, чтобы получить удовлетворение своих расходов и вознаграждение за счет членов СНТ, то есть  личного имущества, а не имущества должника после продажи на торгах. 

	До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Василенко С.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление ООО «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

01.06.2020 внешним управляющим должником Василенко С.В.  принято решение № 1 об уплате членского взноса СНТ «Ясень»  на 2020- 2021 г.г. в размере 3681 руб. с участка и 867 руб. с сотки. 

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований ссылались на то, что решение об установлении размеров членского и целевого взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Не могут зависеть от размера участка члена товарищества такие статьи переменной части членского взноса сметы как регистрация права собственности на газопровод и домик сторожа, аренда леса под ЛЭП, сооружение места досуга и собраний (спортивная площадка), приобретение инвентаря, содержание автоматических ворот, модернизация уличного освещения, автоматизация бухучета, геодезические работы и прочие статьи сметы. При расчете переменной части членского взноса исполнителем сметы допущена арифметическая ошибка: 957 440 руб. /1 116 соток = 858 руб. / с сотки, а не 867 руб. с сотки. 

Большинство статей переменной части членского взноса являются навязанными садоводам услугами, выполнение которых какими-то заинтересованными с внешним управляющим организациями в период банкротства. 

Денежные средства на строительство газопровода полностью выплачены участниками товарищества, однако, присвоены бывшим председателем товарищества, что является основанием для привлечения бывшего председателя Осинцева А. А. к субсидиарной ответственности. 

Члены товарищества несут необоснованные расходы повторно. В смету постоянной части членского взноса (в смете административно-хозяйственные расходы) незаконно включены следующие расходы по вознаграждению внешнего управляющего 540 000 руб. в год и заработная плата штатных работников 685 023 руб. в год (ЗП + ФНС + НДФЛ, согласно смете). В сумме 1 225 023,00 руб. (74% от всех административно-хозяйственных расходов - 1 225 023,00 руб./ 1 654 380,00 руб. * 100%). 

Уменьшение общего итога административно-хозяйственных расходов на сумму доходов от сдачи в аренду земли общего пользования 9 кв. м, дебиторской задолженности и дохода от подключения к ЛЭП ведет к завуалированности расчетов общей суммы членского взноса. Содержание бухгалтера, экономиста (зарплата, покупка компьютера, программы 1С - СНТ, интернет и пр.) также необоснованно включены в членские взносы, подлежащие уплате владельцами земельных участков. 

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.  Членские и целевые взносы могут быть использованы исключительно на расходы, установленные законом, которым не предусмотрены указанные выше виды расходов. 

Заявители просят признать недействительным (ничтожным) решение № 1 от 01.06.2020 внешнего управляющего должником Василенко С.В., которым  утверждена   приходно-расходная  деятельности   СНТ «Ясень»  с июня 2019 по май 2020;  об уплате членского взноса на 2020- 2021 г.г. в размере 3681 руб. с участка и 867 руб. с сотки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Василенко С.В. и нарушения прав и интересов должника и кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве). 

Судом установлено,  что 09.08.2019  внешним управляющим  Василенко  С.В. вынесено  решение,   которым  утверждено финансово-экономическое обоснование  расходов на  текущую деятельность  СНТ «Ясень» с июня 2019 по май 2020;  применение комплексного  метода распределения  расходов между  владельцами  земельных  участков, расположенных  в границах  территории  СНТ «Ясень»; установить  постоянную  часть размера  членского взноса  и платы  для лиц, ведущих  садоводство или огородничество  в индивидуальном порядке в размере  4 804 руб.; установления срока уплаты членского взноса;  установления  переменной части членского взноса  и платы  для  лиц, ведущих  садоводство или огородничество  в индивидуальном порядке  в размер  593 руб. с одной  сотки; установления срока уплаты  переменной  части  членского взноса.

01.06.2020 внешним управляющим должником Василенко С.В. вынесено решение № 1 об уплате членского взноса на 2020- 2021 г.г. в размере 3681 руб. с участка и 867 руб. с сотки. 

Как  было  указано выше,   заявителя   считали решения   внешнего   управляющего Василенко   С.В.  незаконными, принятым с нарушением положений    Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражая  против  доводов жалоб членов  Товарищества,  арбитражный  управляющий Василенко   С.В.   указал, что  установленные в оспариваемых решениях размеры членских взносов основаны на Смете доходов и расходов товарищества на текущую деятельность в период с 01.06.2020 по 31.05.2021, опубликованной вместе с оспариваемым решением. Применение комбинированного подхода при определении размера членского взноса вызвано необходимостью соблюдения принципа справедливого распределения расходов, связанных с эксплуатацией объектов общего пользования, если объем такой эксплуатации зависит от размеров участков, принадлежащих каждому отдельному члену товарищества. В число членов товарищества входят как граждане, основной доход которых составляет пенсия по старости, так и граждане, чей доход позволяет приобретать и содержать по два и более двух садовых участков. Установление в таких условиях одного одинакового для всех размера членского взноса не отвечало бы принципу справедливости. Разделение размера членского взноса на две части – постоянную (одинаковую для всех членов) и переменную (зависящую от площади земельных участков, принадлежащих члену товарищества) является законным и справедливым. Устав товарищества также как и Закон о ведении гражданами садоводства не содержит ограничений для применения комбинированного порядка начисления членских взносов. Закон не требует, чтобы данный порядок был обязательно закреплен в уставе товарищества. Решение принято в пределах полномочий внешнего управляющего должником. Бухгалтерский учет в товариществе не велся. Данное обстоятельство стало одним из факторов банкротства товарищества. Объем работы бухгалтера в товариществе достаточно большой. Общее количество контрагентов должника составляет около 200: 184 члена товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также более 10 иных контрагентов. По каждому контрагенту осуществляется учет, расчет оплаты, выставление счетов и т.д.

           Как верно указано судом первой инстанции,  отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дает определение понятия взносов, которыми являются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (статья 3).

Законом определены виды взносов (членские, целевые) (часть  1 статьи 14), их целевой характер (части  5, 6 статьи  14), обязанность их внесения членами товарищества (пункт 2 части  6 статьи  11, часть 2 статьи  14), обязанность членов товарищества исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (пункт 3 части  6 статьи 11).

Помимо взносов, вносимых на расчетный счет товарищества, в состав имущества товарищества входит имущество членов товарищества (земельный участок, дом, хозяйственные постройки) и имущество общего пользования (объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения).

Как разъяснено в пункте 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка. 

В связи с изложенным судом первой инстанции не приняты доводы заявителей относительно установления членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену товарищества.

Также  заявители  полагали, что вознаграждение внешнего управляющего не подлежит выплате из суммы членских взносов.

Вместе  с тем, по общему правилу расходы на проведение процедур в банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт  1 статьи  20.7, пункт 1 статьи  59 Закона о банкротстве). 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав (пункт  2 статьи  20.7 Закона о банкротстве). 

Как верно указывает суд первой инстанции, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  По своему характеру она является реабилитационной процедурой. 

Исходя из способа и целей формирования, структуры товарищества (добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами), способа формирования имущества товарищества и источников финансирования его деятельности, расходы, связанные именно с процедурой внешнего управления, могут быть возмещены либо за счет реализации имущества общего пользования, либо в оперативном порядке за счет взносов членов товарищества. 

СНТ «Ясень» является некоммерческой организацией, единственным постоянным источником доходов которой являются взносы его членов. Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  все расходы СНТ, в том числе и заработная плата его работников, обеспечиваются членскими взносами. Иных источников финансирования не имеется. 

В отношении   размеров  взносов,  установленных решениями  внешнего  управляющего 09.08.2019 и 01.06.2020,   судом  первой инстанции    указано на следующее.

Ранее в ходе судебного разбирательства по обособленному спору внешним управляющим было указано, что 09.08.2019 его решением установлен членский взнос и размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в следующем размере: 

а) постоянная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 4 804 руб.; срок уплаты - до 30 ноября 2019 г.; 

б) переменная часть членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, в размере 593 руб. с одной сотки (100 кв.м.) земельного участка, расположенного в границах территории товарищества; срок уплаты – до 31 января 2020 г. 

Задолженность членов товарищества, не оплативших полностью членский взнос, возникла с 01.12.2019 по уплате постоянной части и с 01.02.2020 по уплате переменной части. 

Размер оспариваемых взносов (постоянная часть) уменьшена по сравнению с ранее установленным. Увеличен размер переменной части. 

Решение от 09.08.2019 об установлении членских взносов членами товарищества не оспаривались, поскольку в отношении должника введена процедура внешнего управления, прекращены полномочия руководителя должника, управление делами должника возложено на внешнего управляющего. 

Также прекращены полномочия органов управления должника, полномочия органов управления должника перешли к внешнему управляющему (статья  94 Закона о банкротстве). 

Экономический субъект, которым является товарищество, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). 

В числе прочего внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Заявителями не приведены доказательства ведения бухгалтерского учета в товариществе. 

Напротив, об отсутствии ведения бухгалтерского учета указано арбитражным управляющим. 

Возложение работы по восстановлению бухгалтерского учета на привлеченного специалиста, исходя из объема работы, количества контрагентов должника, по мнению суда, является оправданным. 

Размер установленным членских взносов внешним управляющим финансово-экономически обоснован, составлена смета.  Расходы, связанные со строительством газопровода, в нее не включены. 

В смете доходов и расходов на текущую деятельность в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 указано: 1116 соток - площади всех земельных участков на территории товарищества. Данное число является арифметическим округлением числа 1115,59 - площадей 179 участков товарищества. 

При этом в пункте  3 Решения № 1 от 01.06.2020 указано, что при расчете членского взноса не учитывались участки № 109 площадью 4,95 сот. и № 158 площадью 6,32 сот. в связи с отсутствием информации в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателях (наследники прежних собственников еще не вступили в наследство). 

Расчет производился следующим образом: 957 440 руб. / (1115,59 сот. - 4,95 сот. - 6,32 сот.) - 866,99 руб. 

При том, следует отметить, что  12.06.2019 года  внешним управляющим  было проведено общее собрание  членов  СНТ «Ясень», в повестку которого  входили, в том числе  вопросы  утверждения  размера  членского  взноса  для членов товарищества  и платы  для лиц,  ведущих  садоводство  или огородничество. Решение  членами  товарищества не приняты.

При таких обстоятельствах  с целью несения расходов  на содержание  СНТ «Ясень внешним управляющим были приняты соответствующие  решения.

Как  указывает  Василенко   С.В. силами арбитражного управляющего и штата необходимых сотрудников (бухгалтер, энергетик, контролер энергосети и подсобный рабочий) в СНТ организовано ведение бухгалтерского учета, обеспечивается оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз мусора), обслуживание и ремонт имущества общего пользования (газопровод, ЛЭП, дренажная система), оборудована площадка сбора ТБО, решаются иные вопросы текущей хозяйственной деятельности. Проведены кадастровые работы по оформлению газопровода, зарегистрировано право собственности СНТ «Ясень» на участок и дом № 13а. Кроме того, ведется судебная работа по привлечению к субсидиарной и уголовной ответственности бывшего председателя правления СНТ, а также по взысканию задолженностей по уплате членских взносов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобах, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Помимо оспаривания действий внешнего управляющего по принятию решений № 1 от 01.06.2020 и № 1 от 09.08.2019 в апелляционной жалобе Жилякова В.А. указывается на его несогласие с действиями внешнего управляющего по выделению земельного участка № 13а с жилым домом из состава имущества  общего пользования для реализации на торгах. Вместе  с тем,  данный вопрос в настоящее время рассматривается в рамках обособленного спора по разрешению разногласий в порядке статьи  60 Закона о банкротстве, рассмотрение  назначено на  02.09.2021 года.

Также в апелляционной жалобе Жиляков В.А.  указывает  на бездействие внешнего управляющего по взысканию взносов с участников строительства газопровода.

Данный вопрос был предметом судебного разбирательства по жалобе бывшего председателя правления Осинцева А.А. на действия временного управляющего в рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8400/2020(3)-АК от 02.06.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменений. Суды обеих инстанций подтвердили невозможность взыскания денежных средств в пользу СНТ «Ясень» с инициаторов строительства газопровода.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Василенко С.В. по указанным заявителями жалоб основаниям обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-22495/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                          Т.В. Макаров 

		                                                                               Т.С. Нилогова