АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А13-9740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А13-9740/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаскан», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вологдаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛесЭкспортПром», ответчик) о взыскании 443 602 руб. 83 коп. по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 16.03.2018 № ВЛГ-2018/27, из которых                   224 416 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуг, 197 486 руб. 43 коп. - неустойка за период с 19.04.2019 по 14.09.2021, а также 21 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ворот (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «ЛесЭкспортПром» предъявило в суд встречный иск к ООО «Вологдаскан» о взыскании 651 347 руб. 87 коп., из которых 177 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 06.03.2019, 110 271 руб. - проценты, 39 243 руб. 08 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                   177 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 26.03.2018                       № 180326, 109 032 руб. – проценты и 38 801 руб. 79 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 317 ГК РФ (требования уточнены на основании статьи 49 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1. 

Решением суда от 04.04.2022 первоначальный иск ООО «Вологдаскан» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛесЭкспортПром» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2022, решение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЛесЭкспортПром» не согласился, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды игнорируя заявление о фальсификации, представленных  в обоснование иска документов и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы (договора на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АрхСкан», актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2018 и дополнительного соглашения от 26.03.2018), по сути лишил возможности предоставить третьему лицу подтверждающие его позицию доказательства, т.е суд нарушил принцип состязательности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом оставления без рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции. Такой вывод суд сделал, удостоверившись в том, что в отношении ООО «ЛесЭкспортПром» возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а предъявленные ООО «Вологдаскан» исковые требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими (т.е. подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника). В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в этой части решение суда первой инстанции предметом рассмотрения апелляционного суда не являлось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе третьего лица, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ООО «ЛесЭкспортПром».

По встречному иску судами установлено, что 06.03.2018 ООО «Вологдаскан» и ООО «ЛесЭкспортПром» заключен договор № 180306 на оказание услуг по организации и проведению технических консультаций, в соответствии с которым ООО «Вологдаскан» обязалось оказать услуги по проведению консультаций для работников ООО «ЛесЭкспортПром», включающих теоретические или практические занятия по вопросам экономичной и безопасной эксплуатации, а также изучения устройства автомобилей марки «Скания»; стоимость услуг составила 177 000 руб.

Во исполнение условий означенного договора, на основании счета на оплату от 07.03.2018 платежным поручением от 14.03.2018 № 252 ООО «ЛесЭкспортПром» перевело ООО «Вологдаскан» денежные средства в размере 177 000 руб.

Аналогичный договор (с тем же предметом) № 180326 заключен теми же сторонами 26.03.2018; стоимость услуг -177 000 руб.

Во исполнение условий названного договора, на основании счета на оплату от 26.03.2018 платежным поручением от 28.03.2018 № 313 ООО «ЛесЭкспортПром» перевело ООО «Вологдаскан» денежные средства в размере 177 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по указанным договорам не были фактически оказаны ООО «Вологдаскан», ООО «ЛесЭкспортПром» предъявило встречный иск о взыскании перечисленных ООО «Вологдаскан» денежных средств, а равно процентов в соответствии с пунктами 5.1 договоров от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326 и процентов по статье 317 ГК РФ.

Суды на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 779, статей 1009, 1102 ГК РФ, вывода содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив значимые условия договоров от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326, а также удостоверившись в отсутствии у заинтересованного лица доказательств, подтверждающих расторжение этих договоров, пришли к выводу, что заявитель не подтвердил должную документальную основу цены встречного иска, поскольку возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае ООО «ЛесЭкспортПром» этого не доказало.

Напротив, со своей стороны ООО «Вологдаскан», в подтверждение исполнения договоров от 06.03.2018 № 180306 и от 26.03.2018 № 180326 представило суду, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018                            № У00000023. Суды, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, сочли доказанным исполнение ООО «Вологдаскан» принятых на себя согласно заключенным с ООО «ЛесЭкспортПром» договорам обязательств.

Доводы о фальсификации представленных ООО «Вологдаскан» в материалы дела договора на оказание услуг от 06.03.2018 № Д-НО-09, заключенного с ООО «АрхСкан», актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2018 и от 06.04.2018, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в судебных актах. Равно как и ходатайству ООО «ЛесЭкспортПром» о назначении судебной экспертизы и аналогичному ходатайству ФИО1, заявленного в апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции обратили внимание на то, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем деле документы, вызвавшие у ФИО1 сомнения не использовались судом для установления фактических обстоятельств дела, поскольку исполнение ООО «Вологдаскан» принятых на себя заключенными с ООО «ЛесЭкспортПром» договорами обязательств проверено и установлено судом исходя из иных представленных в материалы дела доказательств - подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов от 16.03.2018 № У000000015, от 06.04.2018 № У00000023 и платежных документов, подтверждающих проведение оплаты по договорам. Достоверность этих документов подателем жалобы, не оспаривается. 

ООО «ЛесЭкспортПром», как инициатор встречного иска, ни выводы суда первой инстанции, ни выводы апелляционного суда также не обжаловал.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Позиция третьего лица, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А13-9740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин