﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-33014/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Каменецкого Д.В., Перуновои? В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Трофимченко А.И. – Скорюпина И.С. по доверенности от 06.03.2020, финансовыи? управляющии? Трофимченко А.И. Трегубов Д.Е. (лично, паспорт), рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Трофимченко Андрея Ивановича и финансового управляющего Трофимченко Светланы Анатольевны Гвоздевои? Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в пользу супруги должника Трофимченко Светланы Анатольевны на общую сумму 40 636 091 руб. в рамках дела о признании Трофимченко Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 Трофимченко А.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Лопатенко А.С. был освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Асгаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 были признаны недеи?ствительными сделками в виде осуществленных Трофимченко Андреем Ивановичем в пользу Трофимченко Светланы Анатольевны в период с 19.06.2015 по 26.11.2016 платежеи? на общую сумму в 40 636 091 руб., с Трофимченко Светланы Анатольевны в пользу Трофимченко Андрея Ивановича взыскано 40 636 091 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трофимченко А.И. и финансовый управляющий Трофимченко С.А. Гвоздева А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик и должник в кассационных жалобах указывают, что платежи совершенные, ранее 01.10.2015 могут быть оспорены только на основании общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168 ГК РФ), а платежи, совершенные после 01.10.2015 могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если они не выходят за рамки этих основании?, а именно, платежи, совершенные в период с 19.06.2015 по 30.09.2015 могли оспариваться управляющим по общим основаниям (статей 10 и 168 ГК РФ), а платежи, совершенные в период с 01.10.2015 по 26.11.2016 по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве), однако, все оспариваемые платежи были признаны судом недеи?ствительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. При этом, согласно сложившейся судебной? практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, а сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичныи? срок исковои? давности, установленныи? пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Заявители обращают внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 указано на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковои? давности по оспоримым сделкам. Кроме того, стороны ссылаются на то, что платежи, совершенные в период с 19.06.2015 по 29.09.2015, осуществлялись не в преддверии банкротства супругов, общии? размер платежеи? не выходил за рамки платежеи?, необходимых для содержания семьи, содержания объектов недвижимости и для осуществления коммунальных платежеи? и платежеи? по кредитам с учетом размера имеющихся обязательств, принятие супругои? спорных платежеи? не являлось злоупотреблением права с ее стороны, поскольку перечисленные еи? суммы (в период до 01.10.2015), были необходимы для содержания семьи должника (7 человек), осуществления кредитных платежеи?, о наличии которых были осведомлены оба супруга, а также для содержания общего недвижимого имущества и иных бытовых и хозяи?ственных нужд. Финансовыи? управляющии? Гвоздева А.Н. неоднократно заявляла о пропуске срока исковои? давности по требованию о признании оспоримых сделок недеи?ствительными с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении Трофимченко А.И. (24.05.2018 была введена процедура реализации, и 10.04.2020 было подано заявление об оспаривании сделок должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которым к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, представителя Трофимченко А.И., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника просил признать недеи?ствительными на основании статеи? 10, 168 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации сделки в виде перечисления Трофимченко А.И. в пользу его супруги Трофимченко С.А. в период с 19.06.2015 по 26.11.2016 денежных средств в размере 40 636 091 руб., о применении последствии? недеи?ствительности сделок. 

Суды указали, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Тушинского раи?онного суда города Москвы от 11.12.2017 с Трофимченко А.И. в пользу Чекулаева В.В. было взыскано более 46 000 000 руб., обязательства Трофимченко А.И. перед Чекулаевым В.В. наступили 10.06.2015, требования Чекулаева В.В. в размере 41 202 252,95 руб. 95 коп. долга и 7 680 096,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные платежи были осуществлены Трофимченко А.И. в условиях наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором Чекулаевым В.В. и приняты Трофимченко С.А. (супругои? должника), которая не могла не знать о наличии у должника указанных обязательств.

Более того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие основания совершенных должником в пользу его супруги платежеи? в размере 40 636 091 руб., равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства расходования Трофимченко С.А. денежных средств в указанном размере, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-32894/17 Трофимченко С.А. также была признана банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 589 000 руб.

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, с учетом даты введения в отношении Трофимченко А.И. процедуры банкротства (24.05.2018) и даты подачи заявления об оспаривании сделки (10.04.2020), и пришли к выводу, что трехгодичныи? срок исковои? давности не истек, а довод апеллянта о том, что обстоятельства дела не выходили за рамки основании? статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, суд первои? инстанции не имел права признать сделку недеи?ствительнои? на основании статьи 10 ГК РФ, был признан судом апелляционнои? инстанции несостоятельным.

Суд указал, что в настоящем споре имеются дополнительные обстоятельства подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), а именно - направляя спорные платежи в адрес супруги, должник, помимо нанесения вреда имущественным правам кредиторов, преследовал цель оставить выведенные из конкурснои? массы денежные средства в своем распоряжении, так как в соответствии со статьеи? 34 Семеи?ного Кодекса России?скои? Федерации имущество супругов, в том числе денежные средства, являются общим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности сумм перечисленных супруге в период до 01.10.2015, которые были необходимы для содержания общего недвижимого имущества и иных бытовых и хозяи?ственных нужд, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в настоящем споре, так как предметом рассмотрения являлась недеи?ствительность самих платежеи? в связи с наличием кредиторскои? задолженности на момент их совершения. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал Гвоздеву А.Н. предоставить в суд копии акта инвентаризации имущества Трофимченко С.А., анализа финансового состояния Трофимченко С.А., выписки по счету Трофимченко С.А. со сведениями об обстоятельствах расходования Трофимченко С.А. спорных денежных средств в размере 40 636 091 руб., полученных от Трофимченко А.И. в период с 19.06.2015 по 26.11.2016, однако, указанное определение суда Гвоздева А.Н. не исполнила. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками спорных платежей совершенных в период с 19.06.2015 по 01.10.2015, с учетом наличия на момент совершения указанных платежей требований других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, заинтересованности сторон и их очевидной осведомленности о наличии требований к должнику. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды обоснованно указали, что в данном случае злоупотребление правом со стороны аффилированных в силу положении? статьи 19 Закона о банкротстве лиц – должника и его супруги состоит в том, что реальнои? целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества (денежных средств) из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в настоящее время включенных в реестр требовании? кредиторов.

Доводы кассационных жалоб должника и ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что принимая обжалуемые судебные акты в части признания недействительными платежей совершенных Трофимченко А.И. в пользу Трофимченко С.А. в период с 02.10.2015 по 26.11.2016 и взыскания с Трофимченко С.А. в пользу Трофимченко А.И. денежных средств, полученных в результате исполнения указанных платежеи?, судами не было учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, признавая платежи, совершенные в период с 02.10.2015 по 26.11.2016, сделками, заключенными со злоупотреблением правом, суды не учли, что платежи, совершенные после 1 октября 2015 года могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, если они не выходят за рамки этих основании?.

Ответчик ссылалась на пропуск заявителем годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и указывала, что финансовый управляющий намеренно в целях соблюсти сроки давности оспаривал сделки по общегражданским основаниям, не обосновав при этом, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку названные обстоятельства не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки, суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов в части недействительности платежей, совершенных в период с 02.10.2015 по 26.11.2016 и применения последствий их недействительности, а также о соблюдении финансовым управляющим сроков исковой давности по оспариванию спорных платежей.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недеи?ствительными сделками платежеи?, совершенных Трофимченко А.И. в пользу Трофимченко С.А. в период с 02.10.2015 по 26.11.2016 и взыскания с Трофимченко С.А. в пользу Трофимченко А.И. денежных средств, полученных в результате исполнения указанных платежеи?, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-33014/2017 отменить в части признания недеи?ствительными сделками платежеи?, совершенных Трофимченко А.И. в пользу Трофимченко С.А. в период с 02.10.2015 по 26.11.2016 и взыскания с Трофимченко С.А. в пользу Трофимченко А.И. денежных средств, полученных в результате исполнения указанных платежеи?.

В отменнои? части направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

В остальнои? части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-33014/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова  

 

                        Д.В. Каменецкий