ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13664/2022

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу               № А46-13664/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 31.07.2023 № 20 сроком действия до 31.07.2024);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО6 (удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/78086 сроком действия 1 год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просил: 

- признать нежилое строение площадью 190 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, площадью 2223 кв.м, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24, площадью 2223 кв.м, по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого строения площадью 190 кв.м;

- запретить ИП ФИО2 эксплуатировать самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилого строения площадью 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, площадью 2223 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица, Синенькая Л.П., Синенький Н.Н.).

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, признал нежилое строение площадью 190 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; запретил предпринимателю эксплуатацию объекта – нежилого строения площадью 190 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, имеющем местоположение: 

<

...>; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022); спорный объект возведен на земельном участке № 55:36:070101:24, который предоставлен ответчику в установленном законом порядке (договор аренды земельного участка от 20.12.2005 № Д-С-14-5913); вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, назначением которого является склад; судом не установлено, какие требования о получении необходимых согласований, разрешений или градостроительные и строительные нормы и правила нарушены ответчиком; из условий договора аренды земельного участка, а также вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 следует возможность размещения на нем производственных, материально-технических и прочих зданий, строений; спорный объект площадью 190 кв.м является строением вспомогательного использования, складским помещением, выдача разрешения на строительство в отношении него не требуется; спорный объект возведен предыдущим собственником основного объекта и арендатором земельного участка в процессе эксплуатации основного объекта; спорное строение соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает нрава и законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза обрушения близлежащих построек; снос постройки приведет к созданию дисбаланса интересов сторон, к причинению несоразмерных убытков ответчику; предприниматель принимает необходимые меры по приведению указанной постройки в соответствие установленным требованиям, в связи с чем обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, с дальнейшей целью приобретения права собственности на расположенную на нем спорную постройку.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН от 13.09.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24; межевой план земельного участка от 10.08.2023; опись документов от 18.09.2023 к заявлению о предоставлении земельного участка.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 от 28.09.2023; заключения кадастрового инженера по результатам обследования нежилого здания, расположенного па земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить письменную позицию по настоящему спору с учетом представления ответчиком дополнительных доказательств; ИП ФИО2 предложено представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно изменения назначения здания и уменьшения площади земельного участка, переданного по договору купли-продажи.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым изменение площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, обозначенное в договоре купли-продажи земельного участка, связано исключительно с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка и граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 55636:070101:75, на котором расположены часть бокса № 50 и часть линейки боксов №№ 182-209 гаражного кооператива «Север-54»; необходимость внесения указанных изменений в границы земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-14495/2022; факт того, что основной объект недвижимости используется как медицинская лаборатория подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 24.03.2022, а также лицензией и решением по делу № А46-14495/2022; заключенный между Департаментом и предпринимателем договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 передан для регистрации в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 от 25.10.2023 № 11874; решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу № А46-14495/2022.

От Департамента поступили дополнительные пояснения, согласно которым суд первой инстанции правомерно признал объект самовольной постройкой, возведенными без разрешения на строительство и предоставления для этих целей земельного участка; доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение не может быть использовано без основного (с кадастровым номером 55:36:070101:3243) ответчиком не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против приобщения к материалам дела заключения кадастрового инженера, против приобщения договора не возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком, к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 (далее - участок) площадью 2223 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, государственная собственность на который не разграничена. 

В результате проверки установлено, что участок предоставлен в аренду ФИО7, ФИО8, ФИО9 сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 № Д-С-14-5913 для общественно-деловых целей под административное здание. 

По соглашению от 14.02.2006 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО10 По соглашению от 12.02.2009 все права и обязанности арендатора перешли к Синенькой Л.П. и ФИО4 

Согласно договору купли-продажи имущества от 27.09.2021, предпринимателем приобретено в собственность 3-этажное нежилое здание цех по переработке пищевых продуктов с кадастровым номером 55:36:070101:3243, площадью 2123,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 перешли к ИП ФИО2 

Истец указал, что в юго-западной части земельного участка расположено одноэтажное оштукатуренное нежилое строение площадью по наружному обмеру 190 кв.м. Строение используется арендатором участка в качестве складского помещения. Сведения о правообладателе строения в Департаменте отсутствуют. 

На основании распоряжения Департамента от 14.04.2022 № 411 ИП ФИО2 отказано в предоставлении участка, в том числе по основанию расположения на участке объекта недвижимости (строения), право собственности на который у заявителя отсутствует. 

Согласно данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство указанного объекта площадью по наружному обмеру 190 кв.м осуществлялось на участке в 2010-2011 году. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.05.2022, разрешения в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на иные (за исключением цеха по переработке пищевых продуктов по адресу: 

<

...>) объекты капитального строительства, расположенные на участке, не выдавались. 

Полагая, что объект площадью по наружному обмеру 190 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 218, 219, 222, 260, 263, 304, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 41, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре от 16.11.2022, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном для целей размещения такого объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, признал обоснованной позицию истца о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующих прав на спорный земельный участок, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В пункте 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 указано, что Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления, соответственно, Департамент вправе обращаться с соответствующими требованиями.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимости. 

Указанное следует  не только из материалов настоящего дела (акт проверки целевого использования земельного участка от 24.03.2022 № 47-ц), фотографиями, но и из позиции сторон при рассмотрении дела А46-14495/2022, в рамках которого предприниматель просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента от 14.02.2022 № 411 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 в Советском административном округе города Омска», обязать Департамента заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24.

Как установлено Департаментом и не оспаривается ответчиком, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24 расположен объект недвижимости - одноэтажное оштукатуренное нежилое строение площадью по наружному обмеру 190 кв.м

Департамент привел доводы о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно-сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке.

Предприниматель полагает, что получение разрешительной документации не требовалось, поскольку спорный объект имеет вспомогательное значение, основным объектом является здание, расположенное на спорном участке, которое используется как медицинская лаборатория, находящемся в собственности ответчика (л.д.35-38).

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Предпринимателем суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера по результатам обследования нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24, согласно которому исследуемое строение, площадью по наружному обмеру 190 кв.м, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом и используется в качестве складского помещения для обеспечения эксплуатации основного здания с кадастровым номером 55:36:070101:3243. Указанные объекты расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24. Исследуемое строение не требуется установления санитарно-защитных зон.

Исследуемое строение соответствует Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, и является объектом вспомогательного использования.

Апелляционный суд учитывает, что указанное заключению кадастрового инженера по существу истцом не оспорено (статья 70 АПК РФ), ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам Департамента, учитывая положения пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то следует признать, что при возведении спорного объекта выдача разрешения не требовалась.

Доказательства того, что спорный объект имеет самостоятельное значение и используется в иных целях, не связанных с обеспечением эксплуатации основного объекта, в материалы дела не представлены.

Исходя из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24 – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом согласно пункту 1.1 договора № Д-С-14-5913 от 20.12.2005 аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:24 передан в аренду для общественно - деловых целей – под административное здание.

В пункте 1.2 указанного договора в графе на участке имеются следующие объекты недвижимости – стоит прочерк.

Таким образом, целевое назначение земельного участка предполагало возведение объектов недвижимости – административного здания.

В рамках дела № А46-14495/2022 установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:24,  в здании по адресу 

<

...>, расположена медицинская лаборатория общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб». 

В статье 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - ПЗЗ) содержится перечень основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П-1 и подзон П-1.1 и П1.2, а в пункте 2 статьи 52 ПЗЗ одним из разрешённых видов зоны П-1 является амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1). 

Также, в материалах дела № А46-14495/2022 имеется копия выписки из реестра лицензий (лицензия № ЛО-55-01-002818), которой подтверждается факт выдачи государственным органом лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...>.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчиком не допущено нарушение целевого использования земельного участка, учитывая, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения и является обслуживающим по отношению к основному объекту.

Вне зависимости от изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае, материалам дела подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10-04/23 от 17.04.2023).

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время стороны подписали и передали на государственную регистрацию договор купли-продажи от 25.10.2023 № 11874 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:24, в границах которого расположен спорный объект, при этом уменьшение площади земельного участка обусловлено исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, на котором расположена часть линейных боксов гаражного кооператива «Север-54», а не наличием спорной постройки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка и в настоящее время совершены действия по приобретению земельного участка в собственность, возведенный объект соответствует строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является сооружением вспомогательного использования, для строительства которого не требуется выдача разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-13664/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем расходы в данной части не распределяются. 

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13664/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов