Арбитражный суд Краснодарского края 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45178/2020

город Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года  Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Винзавод «Первомайский», Краснодарский край, Анапский район,  с. Юровка,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», Ленинградская  область, Гатчинский район, п. Новый Свет,  

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2020; от ответчика: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Северная Венеция» задолженности по договору поставки от  20.09.2018 № 19/11/18 в размере 5 927 040 рублей, пени в размере 3 348 777,60 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  слушания дела извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021 до 12 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. После перерыва аудиозапись  судебного заседания не велась.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все  представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 23.10.2008, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 29.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Между ООО Винзавод «Первомайский» (поставщик) и ООО «Завод «Северная  Венеция» (покупатель) был заключен договор поставки виноматериала от 20.09.2018   № 19/11/18 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется продать  (передать в собственность) покупателю виноматериал столовый белый сухой (именуемый в  дальнейшем - товар, виноматериал), по партиям согласно заявок покупателя, по ценам и на  условиях, указанных в заявка по настоящему договору, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки партии  виноматериала засовываются сторонами в заявках по договору и отражаются в товарно- транспортных и товарных накладных (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора от 20.09.2018 № 19/11/18, право собственности на  виноматериал переходит к кокупателю с момента его приемки на складе поставщика по  адресу: 

<

...>, что  подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарно- транспортной накладной или товарной накладной.  

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора, общая цена договора покупателем и поставщиком  не зафиксирована и складывается из суммарной стоимости виноматериала, поставленного в  период действия договора на основании товаросопроводительных документов. Оплата  виноматериала производится в форме безналичных платежей на основании заставленных  поставщиком счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Согласно товарно-транспортным накладным № 172 от 25.12.2018, № 173 от 25.12.2018,   № 174 от 25.12.2018, № 175 от 25.12.2018 ООО «Завод «Северная Венеция» приобретен у  поставщика по договору виноматериал столовый сухой белый на общую сумму  5 927 040 рублей.  

ООО Винзавод «Первомайский» было предложено покупателю в добровольном  порядке оплатить сумму задолженности в виде основного долга и пени (по состоянию на  14.11.2019), о чем была направлена претензия от 14.11.2019, которая была получена ООО  «Завод «Северная Венеция» 23.04.2020. Однако, ООО «Завод «Северная Венеция»  договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнены, претензионные  требования не удовлетворены.  

Согласно пункту 7.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, по  которым не было достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения истца.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Северная Венеция» задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № 19/11/18 в  

размере 5 927 040 рублей, пени в размере 3 348 777,60 рублей (с учетом принятых  определением суда от 19.01.2021 уточнений заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:  договор поставки № 19/11/18 от 20.09.2018; дополнительное соглашение от 01.11.2018 к  договору поставки № 19/11/18 от 20.09.2018; дополнительное соглашение от 28.11.2018 к  договору поставки № 19/11/18 от 20.09.2018; документы на отгрузку согласно товарно- транспортной накладной № 172 от 25.12.2018 с приложениями (счет-фактура № 172 от  25.12.2018, товарная накладная № 172 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная № 172  от 25.12.2018, транспортная накладная, справки А и Б, Акт № 28 от 25.12.2018, сведения  ЕГАИС об отгрузке № 172 от 25.12.2018); документы на отгрузку согласно товарно- транспортной накладной № 173 от 25.12.2018 с приложениями (счет-фактура № 173 от  25.12.2018, товарная накладная № 173 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная № 173  от 25.12.2018, транспортная накладная, справки А и Б, Акт № 29 от 25.12.2018, сведения  ЕГАИС об отгрузке № 173 от 25.12.2018); документы на отгрузку согласно товарно- 

транспортной накладной № 174 от 25.12.2018 с приложениями (счет-фактура № 174 от  25.12.2018, товарная накладная № 174 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная № 174  от 25.12.2018, транспортная накладная, справки А и Б, Акт № 30 от 25.12.2018, сведения  ЕГАИС об отгрузке № 174 от 25.12.2018); документы на отгрузку согласно товарно- транспортной накладной № 175 от 25.12.2018 с приложениями (счет-фактура № 175 от  25.12.2018, товарная накладная № 175 от 25.12.2018, товарно-транспортная накладная № 175  от 25.12.2018, транспортная накладная, справки А и Б, Акт № 31 от 25.12.2018, сведения  ЕГАИС об отгрузке № 175 от 25.12.2018).  

Подлинность оттиска печати и подписей в указанных документах ответчиком не  оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в представленных в  материалы дела документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.  

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в  деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

Товарными накладными подтверждается факт поставки по рассматриваемому  договору в адрес ответчика на общую сумму 5 927 040 рублей, из них: от 25.12.2018 № 172  на сумму 1 484 280 рублей, от 25.12.2018 № 173 на сумму 1 484 280 рублей, от 25.12.2018   № 174 на сумму 1 489 320 рублей, от 25.12.2018 № 175 на сумму 1 469 160 рублей.  

Ответчик доказательства оплаты товара по указанным первичным документам в  материалы дела не представил.  

Довод ответчика относительно проведения взаиморасчетов и осуществления им в  адрес истца поставок сока не может являться основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, так как представленные ответчиком в материалы дела товарные  накладные отражают поставку в рамках других договорных отношений.  

Документальных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон и  проведении взаимных поставок, которыми будут производится расчеты по договору  поставки виноматериала № 19/11/18 от 20.09.2018, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, в котором  отражены указанные ответчиком суммы, в материалах дела не имеется.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной  задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 5 927 040 рублей.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 3 348 777,60 рублей.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 договора поставки виноматериала от 20.09.2018 № 19/11/18, при  нарушении согласованных сторонами сроков оплаты партий товара покупатель, по  

письменному требованию поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1%  от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.  

Согласно товарно-транспортным накладным № 172 от 25.12.2018, № 173 от 25.12.2018,   № 174 от 25.12.2018, № 175 от 25.12.2018 ООО «Завод «Северная Венеция» приобретен  виноматериал столовый сухой белый на сумму 5 927 040 рублей.  

Продукция по указанным накладным получена ООО «Завод «Северная Венеция»  28.12.2018, что подтверждается: отметками в товарных накладных, сделанными главным  технологом покупателя, отметками в товарно-транспортных накладных, актами №№ 28, 29,  30, 31 об отгрузке и приемке винопродукции по форме № П-19б, в которых указываются  покупателем сведения об объеме принятого виноматериала с учетом потерь при  транспортировке.  

Кроме того, сведения об отгрузке поставщиком и о получении виноматериала  покупателем подтверждаются сведениями об отгрузке, зафиксированными в единой  государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (ЕГАИС) (номера подтверждения фиксации поставки WBF-201800231135262, WBF- 201800231152031, WBF-201800231213775.,WBF-201800231225913).  

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость  поставленной партии виноматериала поставщику в течение 90 (девяносто) календарных  дней с момента приемки партии виноматериала на складе покупателя.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка по договору за период с 30.03.2019 по  14.10.2020. Расчет пени за указанный период произведен следующим образом: 5 927 040 *  0,1 % * 565 = 3 348 777,60 рублей.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от  ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от  22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к  нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ),  поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что в  случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю  неустойку в размере 0,1 %.  

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких  условий, в период действия договора не оспаривал их законность. И в случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора  штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего,  размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся  злоупотреблением правом.  

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) отвечает принципам разумности  и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно  высоким.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенного  имущественного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой  неустойки – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский»  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>)  задолженность по договору поставки виноматериала от 20.09.2018 № 19/11/18 в сумме  5 927 040 рублей, пени в сумме 3 348 777,60 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 

<

...>)  государственную пошлину в сумме 69 379 рублей в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Хахалева