АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14639/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А45-14639/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» (630015, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 6, комната 612, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» (634009, 

<

...>, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Томск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2020 № 13/1 (далее – договор) в сумме 3 890 187,72 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 651 711,42 руб., штрафа в сумме 389 018,77 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 11.11.2021 по 20.07.2022 в сумме 8 687 069,16 руб.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 890 187,72 руб. основного долга, 217 237,14 руб. неустойки, 38 901,88 руб. штрафа, 32 983 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований

в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права – статей 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): суд наделен правом уменьшения санкции в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако принятые судебные акты таких доводов не содержат, доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не содержатся; неверно истолкованы положения пункта 6.5 договора, предусматривающие возможность взимания платы за коммерческий кредит.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество и цена которых определяются индивидуально по каждой партии и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), транспортных накладных или спецификациях на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Датой передачи товара от поставщика к покупателю считается дата, указанная в УПД (пункт 1.6 договора); условия поставки по каждой из заявок покупателя считаются согласованными сторонами с момента подписания покупателем УПД, направляемого с товаром (пункт 2.7 договора).

Покупатель производит расчеты за товар в срок не более 60 дней с даты передачи его покупателю. Цена товара определяется исходя из его стоимости, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных или спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного товара (пункт 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 2 к нему).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но  не  оплаченного  в  срок  товара  за  каждый  день  просрочки вне зависимости от срока

действия договора (пункт 6.3 договора).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита, за пользование которых подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования кредитом (пункт 6.5 договора).

В период с 11.11.2021 по 09.03.2022 общество исполнило обязательства по поставке товара, передав его компании по подписанным ею УПД на общую сумму 3 900 331,33 руб., который оплачен частично, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 22.05.2022 составила 3 890 187,72 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило компании претензию от 08.04.2022 № 08/4 о погашении задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 819, 823 ГК РФ, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позицией, приведенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, от 22.03.2022 № 306-ЭС21-27102, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, исходил из доказанности поставки товара и его частичной оплаты, правомерности требований продавца о взыскании с покупателя основной задолженности, неустойки и штрафа, необходимости снижения санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 314, 401, 488 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих     положений    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации»,    согласилась

с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего    исполнения    обязательства,   в   частности   в   случае    просрочки

исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден представленными УПД и в деле отсутствуют доказательства его полной оплаты, суды обоснованно взыскали с ответчика неоспариваемый им размер основой задолженности.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суды двух инстанций аргументированно исходили из допустимости согласования сторонами ответственности за нарушение договорного обязательства в виде сочетания пени и штрафа, соразмерность которых последствиям нарушения обязательства следует оценивать в совокупности, избыточного их размера, наличия оснований для применения сочетания указанных мер ответственности исходя из ставок - 1% штрафа и 0,1% неустойки ежедневно.

Истолковав условия договор и придя к выводу, что волеизъявление сторон при согласовании применения процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.5 договора) направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то есть за пределами правомерного пользования денежными средствами в период отсрочки оплаты товара, суды квалифицировали данное условие как притворное, прикрывающее соглашение сторон об ответственности, и, сочтя недопустимым применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства по оплате товара (пункты 6.3, 6.4 и пункт 6.5 договора), отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя суждения заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  другой  стороной своего обязательства

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды исходили из недопустимости превращения меры ответственности в способ обогащения для кредитора, ими учтена компенсационная природа неустойки и штрафа, незначительность периода просрочки оплаты товара по каждому передаточному документу (от 38 до 80 дней), согласование меры ответственности покупателя в виде сочетания неустойки и штрафа, несоответствие ее величины (10% штраф и 0,3% неустойка) распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), существенного превышения санкции действующей ключевой ставки Банка России (более чем в 10 раз).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию санкция не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки и штрафа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в данной части не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены в данной части обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды не учли следующее.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Исходя   из   системного   толкования   положений  главы  42 ГК  РФ,  обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, с учетом буквального смысла условия пункта 6.5 договора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, привели к неверным выводам судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для определения размера обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом требуется проверка их расчета.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и разрешения вопроса о распределении судебных расходов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на предмет его соответствия условиям договора и нормам действующего законодательства об исчислении сроков, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14639/2022в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1