АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15809/2021

17 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №170;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК», ответчик) о взыскании 5 195 964 руб. 81 коп. задолженности по договору №12 от 10.08.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техникой  и 63 467 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 24.12.2021, а также процентов с 25.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве ответчик с требованиями не согласен, так как истцом в нарушение условий договора не представлены заверенные копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, реестр отработанных часов для определения стоимости фактически оказанных услуг из расчета стоимости 1 маш. /час либо 1 тн./км. согласно спецификации; счет исполнителя, который является основанием для оплаты услуг. Так же отмечает, что подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг №169 от 31.08.2021, №182 от 22.09.2021, №181 от 31.08.2021 и №185 от 28.09.2021, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством о согласии ответчика с результатами выполненных работ, кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения о договоре, к которому относятся указанные акты. 

Определением суда от 14.02.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

Истец заявлением от 24.02.2022  уточнил требования в части процентов, просит взыскать 5 195 964 руб. 81 коп. задолженности, 63 292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 24.12.2021, а также проценты с 25.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «Коми Лес Транс» (исполнитель) заключен договор №12 от 10.08.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техникой   (далее – договор),  по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договора с «10» августа 2021 года по «31» декабря 2022 года.

Подтверждением факта оказания услуги является заверенная копия путевого листа, при наличии, заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) установленного образца (ТТН, ТН при перевозке грузов по территории РФ) исполнителя с  отметками заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определятся по фактически оказанным услугам из расчета стоимости - 1 маш./час либо 1 тн/км согласно спецификаций к договору.

Как указано в пункте 3.2 договора, основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Данные документы передаются исполнителем заказчику» по электронной почте указанной в реквизитах договора, а затем исполнитель передает заказчику их оригиналы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за услуги ДСТ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать 30 банковских дней.

Порядок сдачи-приёмки работ предусмотрен пунктом 4.1. договора, согласно которого передача заказчику результата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами на каждый отдельный этап работ (период), а именно акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца.

ООО «Коми Лес Транс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в августе и сентябре 2021 года, предъявив для оплаты ответчику счета – фактуры на общую сумму 5 195 964 руб. 81 коп., из них: №171 от 31.08.2021 на  сумму 1 956 126 руб. 52 коп. (л.д. 89 том 1), №183 от 31.08.2021 на сумму 338 103 руб. 30 коп. (л.д. 5 том 2), №184 22.09.2021 на сумму  2 262 259 руб. 06 коп. (л.д. 16 том 2), №187 от 28.09.2021 на сумму 639 475 руб. 93 коп. (л.д. 49 том 2).

Акты №169 от 31.08.2021, №181 от 31.08.2021, №182 от 22.09.2021, №185 от 28.02.2021 на указанные суммы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью АО «Коми дорожная компания».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии 22.11.2021 (л.д.7 том 1), то ООО «Коми Лес Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сведения об объеме выполненных и принятых ответчиком работ являлись недостоверными, а подписанные без разногласий акты со стороны АО «Коми дорожная компания» не относятся к спорному договору.

Какой-либо иной договор, заключенный между сторонами и действующий в спорный период, ответчик не представил.

Ответчик, указывая на отсутствие у него заверенных копий путевых листов, реестра отработанных часов и счетов исполнителя, по существу факт оказания услуг, не оспорил, а также не пояснил причину подписания актов оказанных услуг без разногласий в отсутствие указанных документов.

При этом истец 22.02.2022 повторно направил ответчику не только акты оказанных услуг №169 от 31.08.2021, №181 от 31.08.2021, №182 от 22.09.2021, №185 от 28.02.2021 с указанием основания их составления - «договор №12 от 10.08.2021», но и реестры с соответствующими товарно-транспортными накладными, содержащими подписи и печати со стороны АО «Коми дорожная компания» (л.д. 85 -151 том 1,  л.д. 1-93 том 2).

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, подписанными без разногласий актами об оказанных услугах, реестрами с соответствующими товарно-транспортными накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 5 195 964 руб. 81 коп. задолженности.

В связи с тем, что ответчик после подписания актов оказанных услуг в 30-дненый срок не оплатил стоимость услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 292 руб. 75 коп., начисленных за период с 13.10.2021 по 24.12.2021 , а также с 25.12.2021 по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 63 292 руб. 75 коп. за период с 13.10.2021 по 24.12.2021, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму по расчету суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Как пояснил истец, счета для оплаты переданы ответчику одновременно с актами оказанных услуг.

Поскольку пунктом 3.3. договора предусмотрено, что максимальный срок для расчетов не может превышать 30 банковских дней, то суд признает обоснованным расчет истца суммы процентов по истечении 30 рабочих дней с даты подписания актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 292 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 5 195 964 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 49 296 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 01 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 308 553 руб. 56 коп., из них: 5 195 964 руб. 81 коп. задолженности, 63 292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 296 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 5 195 964 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №966 от 23.12.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов