АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-20419/2020

г.Калуга

3» июля  2023 года

 

 

    Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

    Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Сибавтобан» 

от  ответчика:

ООО «Крымдорстрой ЛТД» 

от третьего лица:

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог

Республики Крым»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 по делу № А83-20419/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Сибавтобан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Крымдорстрой ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Крымдорстрой ЛТД») о взыскании 21 003 657,54 руб. задолженности по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17 и 8 940 666,96 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2017 № 17/17, а также 3 952 635,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сибавтобан» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023, удовлетворив   заявленные требования в полном объеме. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сибавтобан» (генподрядчик) и государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки».

             15.02.2017 между ООО «Сибавтобан» (генподрядчик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству земляного полотна ПК120+00 на объекте «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 25.11.2016 № 9, получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 23.11.2016 № 008-16/СВЭ-0037/01 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.11.2016 № 009-16/СВЭ-0037/04, и надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по договору, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Субподрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание - не позднее 31.12.2017 (пункты, 1.2, 5.1, Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1) цена договора составила 465 502 188,88 руб. и определена в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2А).

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленного субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктами 4.8, 4.9 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику по его мотивированному письменному запросу аванс на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, в размере до 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Перечисление авансовых платежей осуществляется на счет субподрядчика после предоставления им счёта на перечисление аванса.

Согласно пункту 4.10 договора сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором. По требованию об уплате неустойки генподрядчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 634, от 10.03.2017 № 912, от 11.05.2017 № 2303, от 15.05.2017 № 2513, от 02.06.2017 № 2846 ООО «Сибавтобан» перечислило на расчетный счет ООО «Крымдорстрой ЛТД» аванс на общую сумму 6 500 000 руб.

  Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках спорного договора на общую сумму 210 036 575,24 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.04.2017 № 1, от 23.05.2017 № 2, от 23.06.2017 № 3, от 10.07.2017 № 4, от 25.07.2017 № 5, от 09.08.2017 № 6, от 25.08.2017 № 7, от 25.09.2017 № 8, от 20.10.2017 № 9, от 20.11.2017 № 10, от 13.03.2018 № 11, от 20.03.2018 № 12, от 10.04.2018 № 13, от 19.10.2018 № 14, от 31.10.2018 № 15, от 21.11.2018 № 16, от 18.12.2018 № 17, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений относительно видов, объемов и качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А45-15067/2019 о включении требований ООО «Крымдорстрой ЛТД» в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан», что ответчиком также не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Крымдорстрой ЛТД» обязательств по оплате 21 003 657,54 руб. генподрядных услуг (10% от стоимости выполненных работ по договору), а также на нарушение субподрядчиком сроков производства работ на спорном объекте, ООО «Сибавтобан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

    В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условие о размере генподрядных услуг (п. 4.19 договора) не согласовано сторонами, поскольку сторонами были представлены экземпляры договора субподряда от 15.02.2017 № 17/17, подписанные уполномоченными представителями сторон, в которых содержание пункта 4.19 различно.

Так, в договоре, представленном генподрядчиком, указано, что генподрядные услуги составляют 10% от стоимости выполненных работ по настоящему договору и оплата таких услуг возможна путем проведения взаимозачета между сторонами.

Вместе с тем, в экземпляре договора № 17/17, представленного субподрядчиком, предусмотрено, что генподрядные услуги составляют 1% процент от стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора сторон по существу судом первой инстанции были предприняты все процессуальные возможности для выяснения действительной воли сторон при согласовании п. 4.19 договора в части определения размера генподрядных услуг.

Однако требования суда, изложенные в соответствующих определениях, об обеспечении сторонами явки в судебное заседание лиц, подписавших договор; об отборе образцов подписей и почерка указанных лиц (с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы), об истребовании необходимых доказательств, не исполнены сторонами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 108, ч.1 ст. 156 АПК РФ, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу, что сторонами не достигнута договоренность относительно конкретной стоимости генподрядных услуг или порядка определения размера таких услуг, подлежащих оплате истцу (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Судами также установлено, что в договоре отсутствует условие, предусматривающее оплату услуг генподрядчика в зависимости от согласования конкретных видов и объемов услуг. Оформление отдельных актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг, также не предусмотрено.

В имеющихся в деле актах приемки работ (КС-2) и справках о стоимости работ (КС-3) отсутствуют отметки ООО «Сибавтобан» о стоимости генподрядных услуг или об уменьшении суммы, подлежащей оплате субподрядчику, на сумму, соответствующую стоимости услуг генерального подряда.

При рассмотрении заявления ООО «Крымдорстрой ЛТД» о включении требования об оплате стоимости выполненных работ по спорному договору в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» в рамках дела № А45-15067/2019 ООО «Сибавтобан» также не заявляло об уменьшении размера требований кредитора посредством сальдирования задолженности ООО «Крымдорстрой ЛТД» перед ООО «Сибавтобан» на стоимость генподрядных услуг по договору № 17/17.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами  дела подтверждено, что ООО «Сибавтобан» не исполнило обязанности генерального подрядчика по спорному договору надлежащим образом (не передало субподрядчику строительную площадку в установленном порядке и в предусмотренные сроки, несвоевременно передавало субподрядчику актуальную проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, допускало просрочку в приемке результатов работ, поскольку акты приемки, переданные субподрядчиком на подписание генеральному подрядчику в марте 2018 года, фактически подписаны истцом только 18.12.20018).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Крымдорстрой ЛТД» в пользу ООО «Сибавтобан» задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда № 17/17.

Учитывая, что в удовлетворении требования генподрядчика о взыскании с ООО «Крымдорстрой ЛТД» 21 003 657,54 руб. задолженности отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорной суммы генподрядных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 31.12.2017 (пункт 5.1).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы по актам приемки сданы генподрядчику частично с нарушением срока, установленного договором.

  В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

При этом п.п. 4.6, 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), выставленной генподрядчиком субподрядчику.

При осуществлении уполномоченным представителем генподрядчика приемки выполненных субподрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате субподрядчиком в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

В случае согласия субподрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшением генподрядчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки, указываются в акте (КС-2).

Согласно п. 4.15 договора оплата по договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору.

Из системного и буквального толкования условий договора (п.п. 4.6, 4.14, 4.15) суды пришли к выводу, что сторонами путем свободного волеизъявления согласована возможность безусловного удержания генеральным подрядчиком суммы неустойки, начисленной субподрядчику, из подлежащей оплате стоимости работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без разногласий, усматривается, что неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором порядке генподрядчиком не начислялась.

Кроме того, в нарушение условий договора (п.п. 7.2, 7.3), ООО «Сибавтобан» самостоятельно выполняло часть работ на объекте, не предоставив субподрядчику необходимую строительную площадку, актуальную проектно-сметную документацию, без которой выполнение работ на объекте «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» являлось невозможным, несмотря на неоднократные требования субподрядчика о передаче площадки под строительство и проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

При этом материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ генподрядчиком совместно с заказчиком - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» вносились многочисленные изменения в техническую и проектную документацию по объекту «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки-Ливадки», в результате которых предыдущие версии документации не могли быть использованы субподядчиком при производстве работ в рамках настоящего договора.

       Доказательства возможности выполнения субподрядчиком работ в срок, предусмотренный  договором, без предоставления ему в работу актуализированной проектной документации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2017 № 956-р «Об утверждении проекта межевания территории в составе документации по планировке территории объекта «Строительство объездной дороги в г. Симферополе на участке Дубки-Ливадки» были внесены изменения, также повлекшие изменения проектной документации, необходимой субподрядчику для своевременного выполнения своих обязательств по договору № 17/17.

Кроме того, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдавались в период с 2015 года по 2019 год с пролонгацией на будущие периоды, находящиеся за пределами срока, отведенного субподрядчику для выполнения работ на спорном объекте.

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы составлена только 05.03.2019, в то время как договором № 17/17 предусмотрено выполнение ответчиком работ в срок до 31.12.2017.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что своевременно выполненные ответчиком работы на объекте, предъявленные истцу к приемке на основании соответствующих актов от 20.07.2017 № 14 (получен генподрядчиком 20.07.2017), акты от 20.09.2017 №№ 13, 17 (получены 20.09.2017), акт от 26.12.2017 №№ 11-17 (получен истцом 26.12.2017), ООО «Сибавтобан» не принимались без заявления отказа в их приемке и без указания причин неподписания актов в предусмотренные договором сроки.

08.10.2017 ООО «Крымдорстрой ЛТД» уведомило ООО «Сибавтобан» (письмо № 85/04) о выполнении работ по договору в полном объеме в соответствии с графиком производства работ на 2017 год, потребовав оплаты работ, которое оставлено генподрядчиком без ответа.

Письмом от 08.11.2017 № 93/04 ООО «Крымдорстрой ЛТД» просило истца изменить график производства работ, в том числе в связи с отсутвием актуальной проектной и технической документации, предоставление которой входило в обязанности генподрядчика.                      

Письмом от 20.03.2018 № 23/01 ООО «Крымдорстрой ЛТД» обращалось к истцу с просьбой создать комиссию по приемке временной дороги и произвести подписание полного комплекта документов, указав, что в июле 2017 года ответчиком выполнены работы по устройству временной дорогом, однако ООО «Сибавтобан» по состоянию на 20.03.2018 отказывается от принятия дороги, несмотря на её интенсивную эксплуатацию более 6-ти месяцев.

Согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ принятые генеральным подрядчиком по акту от 13.03.2018 № 11 работы фактически завершены и приняты истцом по акту освидетельствования скрытых работ от 20.11.2017 № 53КДС;  работы, принятые по акту от 20.03.2018 № 12, фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 15.08.2017 № 55 КДС, от 28.08.2017 №№ 68/1КДС, 69/КДС, от 05.09.2017 № 71 КДС, от 11.09.2017 № 56 КДС, от 16.10.2017 № 61КДС; работы, принятые по акту от 10.04.2018 № 13, фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 03.09.2017 № 75 КДС; работы, принятые по акту от 19.10.2018 № 14, фактически завершены в мае-июле 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017 №№ 47/1КДС, 47/2КДС, от 05.07.2017 № 36/1 КДС, от 07.07.2017 № 35КДС, от 12.07.2017 № 36/3КДС, от 19.07.2017 № 37 КДС; работы, принятые по акту от 31.10.2018 № 15, фактически завершены в мае-октябре 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017 № 18, от 19.08.2017 № 78, от 09.09.2017 № 82, от 26.08.2017 № 79, от 18.10.2017 № 51/1 КДС; работы, принятые по акту от 23.11.2018 № 16,  фактически завершены в мае-ноябре 2017 и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017 № 15, от 26.05.2017 № 19, от 06.06.2017 № 25КДС, от 18.07.2017 № 32КДС, от 28.07.2017 № 43 КДС, от 01.11.2017 № 73КДС; работы, принятые по акту от 18.12.2018 № 17, фактически завершены и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ от 20.07.2017 № 64КДС, от 22.07.2017 № 65КДС, от 10.08.2017 № 67КДС, от 24.08.2017 № 69КДС, от 28.08.2017 № 83/1 КДС, от 02.09.2017 № 85КДС, от 06.09.2017 № 86/1КДС, от 30.08.2017 № 87КДС .

При указанных обстоятельствах, установив, что период нарушения генподрядчиком срока исполнения своих обязательств по договору, в том числе по передаче строительной площадки, проектной и технической документации, внесению изменений в проектную документацию, а также по своевременной приемке работ, предъявленных субподрядчиком в установленные договором сроки (в период с 20.11.2017), составил 113 дней, суд, руководствуясь п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для взыскания с субподрядчика  неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 07.04.2022 об истребовании у ИФНС по г. Симферополю дополнительных доказательств: книги продаж за 1 квартала 2017 года - 4 квартал 2018 года, книги покупок ООО «Крымдорстрой ЛТД» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и требованиям ст. 66 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2022  (т.6  л.д. 145). 

При этом судом указано, что ООО «Сибавтобан» не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми доказательствами.

Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ по самостоятельному запросу истребуемых документов у ИФНС по г. Симферополю и наличия отказа последнего в предоставлении этих документов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами двух инстанций в их совокупности с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023  по делу № А83-20419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

   Председательствующий

                                ФИО1

 

   Судьи 

 

                                ФИО2

 

                                ФИО3