АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5969/2022

г. Калуга

03» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                                        Чудиновой В.А.

                                                                                   ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А83-5969/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым о переводе прав и обязанностей арендатора на ООО «Крымская Венеция» по договорам аренды объектов муниципальной собственности: летний павильон, расположенный по адресу: 

<

...>; летний павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенным с ООО «Наш город».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции возвращена заявителю ввиду её направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указал, что он и его представитель в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, не присутствовали, результат рассмотрения иска могли получить после того, как информация о состоявшемся судебном решении была выложена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что сделано с нарушением установленного срока. Истец подал апелляционную жалобу в последний день месяца с момента ознакомления с текстом судебного акта, однако, по технической ошибке подал ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 176 АПК РФ, днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Республики Крым изготовлен 21.02.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 11.04.2023, то есть с пропуском процессуального срока на её подачу.

Повторная апелляционная жалоба подана истцом через Арбитражный суд Республики Крым посредством курьерской службы 18.04.2023, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 12.05.2022 получена ФИО2 01.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается самим ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Крым.

Кроме того, ФИО3 является истцом по настоящему делу, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции через уполномоченного представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.04.2020.

Представитель истца 10.03.2023 знакомился с материалами настоящего дела, то есть после изготовления полного текста решения - 21.02.2023, но в пределах срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обладал возможностью получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судом решении.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ, решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» 11.03.2023, то есть с просрочкой в 10 рабочих дней, тогда как апелляционная жалоба подана 18.04.2023, то есть через 20 рабочих дней после истечения срока на обжалование.

Следовательно, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Кроме того, все судебные акты, в том числе определения суда первой инстанции, также публиковались в сети интернет в информационной системе «КАД».

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума № 99).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу её заявителю.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А83-5969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                                              В.А. Чудинова

 

                                                                                                          ФИО1