ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29640/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Торговая компания Русь»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019, 

от Управления Росреестра по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2019 по делу № А53-29640/2019, принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской областио признании недействительным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – ООО «ТК Русь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее – КУИ г. Волгодонска) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Ростовской области (отдел по г. Волгодонску) от 05.07.2019 №61/009/002/2019-9918 об отказе в исправлении ошибки; об обязании Управления Росреестра по Ростовской области исправить ошибку путем замены записи о них в ЕГРН и в реестровом деле объекта, с кадастровым номером 61:48:00305523:3143, а именно: исключить из реестрового дела дубликат договора купли продажи №61 от 10.12.1996, выданный ГФИ 04.03.1999 и зарегистрированный за №5/99; дубликат свидетельства о собственности №61 от 09.01.1997, выданный ГФИ 11.12.1998 и зарегистрированный за № /98; включить в реестровое дело оригиналы правоустанавливающих документов, состоящих из сшива документов: свидетельство о собственности №61 от 09.01.1997, с регистрационным штампом МП БТИ: «Настоящий документ зарегистрирован в БТИ. Записан 12 мая 1997 г. в реестровую книгу под №1-631630 н/ж, Инвентарное дело №2554, Квартал №ЮЗР-1»; квитанция ГФИ к приходному кассовому ордеру №001 от 09.01.1997; договор №61 от 10.12.1996 купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонска, Зарегистрировано 09.01.1997 в Фонде имущества. Регистрационный номер 61; «договор № 3 от 05.12.1996 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО», являющийся в соответствии с п. 12.3 неотъемлемой частью Договора № 61 от 10.12.1996; внести соответствующую запись в ЕГРН на основании приобщенных документов; об обязании Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска выдать дубликат договора № 3 от 05.12.1996, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и АООТ «Торговая компания РОСС» и являющийся неотъемлемой частью, в соответствии с п. 12.3, Договора №61 от 10.12.1996.

Решением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Русь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правовая экспертиза на достоверность представленного на государственную регистрацию прав нового правоустанавливающего документа, а именно дубликата договора № 61 от 10.01.1996, выданного 04.03.1999 за №5/99, в 2001 году Учреждением юстиции не проводилась. Учреждением юстиции не были истребованы сведения, подтверждающие соответствие содержания и формы дубликатов правоустанавливающих документов ранее выданным оригиналам; не установлено соблюдение публично-правовых интересов третьих лиц, не участвующих в сделке (Администрации города Волгодонска). Общество, получив правоустанавливающий документ от уполномоченного органа не могло знать и не имело возможности проверить содержит ли этот документ ошибки. На регистрацию Заявителем сдавались правоустанавливающие документы, выводы суда о предъявлении Заявителем «дополнительных документов» не основаны на законе. Поскольку иного правового порядка кроме как исправление технической (реестровой) ошибки в ЕГРН Законом №218-ФЗ не предусмотрено, ООО «ТК Русь» обратилось в Росреестр с заявлением в исправлении технической ошибки, а именно замены документов-оснований, в том числе с внесением исправлений в ЕГРН, что не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по делу №2-8/2018.

Суд протокольным определением приобщил копию решения суда к материалам дела.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Ростовской области по судебному запросу были представлены в суд из реестрового дела документы, подтверждающие владение обществом с ограниченной ответственностью ТК «Русь» имуществом по адресу ул. 30 лет Победы, дом 4, в том числе копии правоустанавливающих документов: копия дубликата договора купли-продажи № 61 от 09.12.1996, выданного Городским фондом имущества 04.03.1999 за №5/99.

При изучении документов обществом установлено, что дубликат договора купли-продажи № 61 от 09.12.1996, выданный Городским фондом имущества 04.03.1999 за №5/99, не содержит записи в пункте 12.3. 

В 2002 году работниками МП «БТИ» были возвращены ООО «ТК Русь»оригиналы правоустанавливающих документов (свидетельство № 61 от 09.01.1997года, договор №61 от 10.12.1996, квитанция №001 от 09.01.1997).

Ранее указанные документы были сданы обществом в МП «БТИ» в целях изготовления технического паспорта, проведения регистрации договора купли-продажи от 17.09.1998.

При  сличении  полученных (возвращенных) из МП  «БТИ»  оригиналов  с дубликатами, представленными регистратору и приобщенными в реестровое дело, общество установило, что в дубликате договора № 61 (выданного ГФИ 04.03.1999 за №5/99) не заполнена часть строки пункта 12.3 в части указания реквизитов договора О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО, который согласно данному пункту является неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях устранения выявленных несоответствий общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» 03.07.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости наименование: нежилое помещение; кадастровый номер 61:48:0030523:3143; расположенный по адресу: Россия, 

<

...> Победы, дом №4, помещения №№ 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 3846,48-50, 51,56-87,94, 97-106, 108-111, 113-127).

Письмом от 05.07.2019 №61/009/002/2019-9918 Управления Росреестра по Ростовской области отказало обществу «ТК Русь» в исправлении технической ошибки.

В качестве обоснования отказа регистратор указал, что дубликат от 04.03.1999 №5/99 договора № 61 от 10.12.1996 купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонск, дубликат от 11.12.1998 №4/98 свидетельства о праве собственности №61 от 09.01.1997 были предоставлены в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:48:0030523:3006, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, о чем 18.10.2001 внесена запись в книгу учета входящих документов № 61-48-58/2001-150. Таким образом, в результате проведения правовой экспертизы регистратором установлено отсутствие технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Считая незаконным отказ в исправлении ошибки, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости - помещении с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 4, помещения 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 51, 52, 56-87,94, 97-106, 108-111, 113-127, назначение: нежилое площадью 2096.4 кв.м.

Данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2019 на основании заявлению о постановке на государственный кадастровый учет ООО «Торговая компания «Русь» в лице представителя ФИО4 от 16.01.2019 № 61-0-1-248/3403/2019-64 и технического плана от 08.01.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием помещения, в результате объединения помещений с кадастровыми номерами: 61:48:0030523:3006, 61:48:0030523:2604.

Помещение с кадастровым номером 61:48:0030523:3143 расположено в здании с кадастровым номером 61:48:0030523:171, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 4.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» было предоставлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН относительно исправления дубликата от 04.03.1999 №5/99 договора купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонска №61 от 10.12.1996, дубликата от 11.12.1998 № 4/98 свидетельства о праве собственности №61 от 09.01.1997 на внесение записи об оригинальных документах основаниях.

Судом установлено, что дубликат от 04.03.1999 №5/99 договора купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонска № 61 от 10.12.1996, дубликат от 11.12.1998 №№ 4/98 свидетельства о праве собственности № 61 от 09.01.1997 были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:48:0030523:3006, о чем 18.10.2001 внесена запись в книгу учета входящих документов № 61-48-58/2001-150.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о документах: дубликате от 04.03.1999 №5/99 договора купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонска №61 от 10.12.1996, дубликате от 11.12.1998 № 4/98 свидетельства о праве собственности № 61 от 09.01.1997 были внесены в АИС «Юстиция» (в настоящее время - ЕГРН) на основании заявления ООО «Торговая компания «Русь» в том же виде, в котором были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030523:3006. 

Из изложенного следует, что при государственной регистрации права технических ошибок допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение регистратора об отказе в исправлении ошибки соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «ТК Русь» отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указало, что учреждением юстиции не проводилась правовая экспертиза на достоверность представленного на государственную регистрацию прав нового правоустанавливающего документа, а именно дубликата договора №61 от 10.01.1996, выданного 04.03.1999 за №5/99, в 2001 году. Учреждением юстиции не были истребованы сведения, подтверждающие соответствие содержания и формы дубликатов правоустанавливающих документов ранее выданным оригиналам; не установлено соблюдение публично-правовых интересов третьих лиц, не участвующих в сделке (Администрации города Волгодонска).

Общество полагает, что в данном случае на регистрацию сдавались правоустанавливающие документы, а не дополнительные документы.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент представления регистратору дубликата договора №61 от 10.01.1996, выданного 04.03.1999 за №5/99, у регистратора отсутствовал оригинал договора №61 от 10.01.1996, что исключало возможность проведения сверки содержания оригинала и дубликата договора.

Кроме того, исходя из правовой природы такого вида документа как «дубликат», следует, что регистратор не должен был проверять соответствие содержания представленного дубликата оригиналу соответствующего документа.

В данном случае, регистратор проверил подлинность дубликата применительно к его изготовлению уполномоченным органом и надлежащее заверение.

Следует также отметить, что само общество подтверждает, что у него также отсутствовала возможность установить наличие ошибки.

В апелляционной жалобе указано, что получив правоустанавливающий документ от уполномоченного органа, общество не могло знать и не имело возможности проверить содержит ли этот документ ошибки в связи  с тем, что оригинал документа на тот момент не был возвращен предприятием БТИ.

Именование регистратором и судом дубликата договора дополнительным документом, в данном случае не влияет на правильность выводов об отсутствии права и фактической возможности у регистратора по проверке дубликата на момент его представления применительно к соответствию текста дубликата содержанию оригинала документа.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае в материалы дела не представлено допущения регистратором технической ошибки при внесении в ЕГРН записей по спорному объекту недвижимости, как и ошибок при ведении реестрового дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что фактически заявитель не оспаривает отсутствие в данном случае технической ошибки применительно к положениям закона о регистрации.

В апелляционной жалобе общество указало, что поскольку иного правового порядка кроме как исправление технической (реестровой) ошибки в ЕГРН Законом №218-ФЗ не предусмотрено, ООО «ТК Русь» обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно замены документов-оснований, в том числе с внесением исправлений в ЕГРН, что не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, позиция общества не опровергает законности отказа управления Росреестра, которым не было установлено допущения технической ошибки при регистрации сведений в ЕГРН по спорному объекту, в том числе в части соответствия зарегистрированных сведений представленным документам.

Из материалов дела следует, что фактически ошибка была допущена органом, выдавшим дубликат документов. 

Нарушений при осуществлении регистрации материалами дела не подтверждено. 

Судом первой инстанции также правильно указано, что заявителем по делу не доказано нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Доказанность нарушения прав является обязательным условием удовлетворения требований, заявляемых в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 21.10.2019 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова