213/2017-4878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14260/2015  

29 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017. В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии ФИО1, представителя от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016,  принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу № А82-14260/2015 

по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2  

(ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными договоров займа и залога от 04.11.2013, заключенных  

ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий  недействительности сделок.  

Суд первой инстанции определением от 07.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворил  заявленные требования частично: признал недействительным договор залога от 04.11.2013  и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5  возвратить ФИО2 по передаточному акту движимое имущество, переданное в  залог по договору залога от 04.11.2013 согласно приложению № 1 к данному договору;  отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями  32, 61.1, 61.2, 61.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170,  334, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), и пришли к выводам о том, что отсутствуют обстоятельства, совокупность которых  необходима для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о злоупотреблении правом сторонами при заключении  договора залога от 04.11.2013, направленном на изъятие у должника ликвидного  имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в интересах иных  кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.09.2016 и постановление от 19.12.2016 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что суды  нарушили нормы материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, договор займа от 04.11.2013 имеет признаки сделки,  совершенной со злоупотреблением правом, поскольку суды квалифицировали договор  залога от 04.11.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по  договору займа, как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом;  материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 денежных средств в  размере 20 000 000 рублей и их передача должнику; представленная ФИО2  справка о расходовании им денежных средств не подтверждает использование суммы  займа, полученной от ФИО5.  

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные  жалобы в незаконном составе, поскольку в день судебного заседания по рассмотрению  настоящего спора была произведена замена одного из судей, в то время как в  постановлении отсутствует указание на то, что рассмотрение дела начато с начала; суд  второй инстанции неправомерно принял новые доказательства, не установив, имелась ли  возможность их представления у стороны в суде первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФИО2, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой кредитором части,  попросил оставить их без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу   № А82-14260/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в  рамках доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах (часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к  настоящему делу проверке подлежат доводы ФИО4, касающиеся выводов судов об  отказе в удовлетворении требований о признания недействительным договора займа.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Из материалов дела следует и суды установили, что ФИО5 (займодавец) и  ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 14.11.2013, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик  обязуется 04.03.2014 вернуть указанную сумму и уплатить за пользование займом 12  процентов годовых.  

В пункте 1.4 договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика по  возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом движимого имущества на  основании договора залога от 04.11.2013.  

Фактическое предоставление денежных средств по договору займа от 04.11.2013 в  сумме 20 000 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 11.11.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5  (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога от 04.11.2013,  по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору  займа передает залогодержателю в залог движимое имущество согласно приложению № 1  к договору (пункт 1.2 договора залога) – 87 наименований заложенного имущества с  указанием его залоговой стоимости в общей сумме 15 830 000 рублей. Стороны  договорились, что имущество остается в пользовании залогодателя; предмет залога был  оценен в сумме 15 870 000 рублей.  

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа в  установленный договором займа срок и по выплате начисленных на сумму займа  процентов Нерехтский районный суд Костромской области решением от 08.07.2014 по  делу № 2-582/2014 удовлетворил исковые требования ФИО5 о взыскании со  ФИО2 в ее пользу 20 000 000 рублей основного долга, 1 257 863 рублей  

01 копейки процентов за пользование займом, 1 460 480 рублей неустойки, 60 000 рублей  судебных расходов путем обращения взыскания суммы основного долга на  принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договору залога от 04.11.2013  общей залоговой стоимостью 15 830 000 рублей (по прилагаемому перечню 87  наименований), в виде передачи его ФИО5 Указанное решение вступило в  законную силу 11.08.2014.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.10.2015 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2;  определением от 04.12.2015 признал обоснованным заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) должника, ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина ФИО2, утвердив финансовым управляющим ФИО6.  

Посчитав спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Климсон М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротвте сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Суды не нашли оснований для признания спорых сделок недействительными по  признакам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 не  обжаловала судебные акты в части данных выводов, поэтому в силу предписаний,  содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в части отказа в  признании сделок недействительными по указанному специальному основанию.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление)  правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили экономическую целесообразность заключения договора займа, поэтому  обоснованно сочли, что обстоятельства совершения данной сделки не свидетельствуют о  злоупотреблении правом ее сторонами и не усмотрели оснований для признания договора  займа от 04.11.2013 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух  инстанций обоснованно сочли, что стороны договора займа совершили действия по его  исполнению. Факт передачи денежных средств должнику на основании спорного договора  займа в размере 20 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела  распиской, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами, а  именно определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по  настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО7 и решением Нерехтского районного суда Костромской области от  08.07.2014 по делу № 2-582/2014 (в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации названный факт считается  установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении последующих  споров).  

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания спорного договора займа недействительным на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ФИО4, касающиеся выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения  дела, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую  правовую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного  суда.  

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном  составе суда (по причине замены судьи) подлежит отклонению, поскольку замена одного  из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в  отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После замены судьи судебная коллегия фактически приступила к  рассмотрению дела с самого начала. Вопреки утверждению заявителя жалобы неуказание в  постановлении суда апелляционной инстанции названного обстоятельства не  свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.  

Является несостоятельным довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным  апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном  принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу   № А82-14260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова