ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6726/2016

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ФИО2 по доверенности от 23.12.2015, от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» ФИО3 по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу          № А13-6726/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: 105064, 

<

...>  стар., д. 12, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 74 306 руб., 41 коп., в том числе 56 306 руб. убытков и 18 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».

Решением от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 27 069 руб. 89 коп., в том числе 21 669 руб. 89 коп. убытков и 5400 руб. неустойки, а также                        1299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 41 836 руб. 52 коп. по вагонам №№ 52118668, 52899739. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец делегировал свои полномочия по заявлению недостатков ОАО «РЖД» не соответствует действительности. Заявлением о недостатках является претензия истца. Претензия № 6751/07 по вагону № 52118668 была направлена ответчику 11.09.2015, гарантийный срок вагона – 12.09.2015. Претензия № 7054/07 по вагону № 52899739 направлена 28.10.2015, гарантийный срок вагона – 15.08.2016. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.      

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме (приложение 1). Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Стороны в пункте 6.6 договора, введенном дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 12, согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации вагоны отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей; неисправности устранены ОАО «РЖД».

Истец оплатил стоимость ремонта вагонов и направил Заводу претензии от 23.07.2015, от 21.09.2015, от 31.12.2015 с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 21 669 руб. 89 коп. убытков и 5400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением судом заявленного ответчиком срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части считает решение  суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ, а  годичный срок  в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Данный вывод суда является  правильным, соответствует требованиям закона. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011                              № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что свои полномочия «заявить о недостатках» ответчику истец делегировал ОАО «РЖД», которое, в последующем, проводит ремонт неисправного вагона.  

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. 

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя. 

Факт доступа к электронной базе данных, в которой  ведется учет таких операций, лицами, участвующим в деле, не отрицается.   

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Из материалов дела следует, что вагон № 52118668 отцеплен в ремонт 20.09.2014, акт-рекламация составлен 06.10.2014, ремонтные работы произведены 23.09.2014. Вагон № 52899739 отцеплен в ремонт 07.12.2014, акт-рекламация составлен 23.12.2014, работы выполнены 10.12.2014. 

Таким образом, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель Завода телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления  извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее сентября и декабря 2014 года. 

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 05.05.2016, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении вагонов №№ 52118668, 52899739 является правильным.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска в вышеназванной части суд первой инстанции отказал в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, в удовлетворении иска в части взыскании неустойки по названным вагонам также отказано. Требование о взыскании неустойки производно от основного требования.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора от 31.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 № 6 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора, суд обоснованно уменьшил ее до 5400 руб. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части решение суда не обжалуется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                2016 года по делу № А13-6726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина