ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 9334/2025

г. Самара Дело № А55-27878/2024

19.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

 с участием в судебном заседании:

 от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024, диплом,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу № А55-27878/2024 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Новокуйбышевск

о взыскании неустойки

 третье лицо: ОАО "РЖД" 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "РН-Транс" о взыскании неустойки в размере 2 594 000 руб. Определением от 28.08.2024 данное исковое заявление было принято к производству суда.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 558 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" 1 866 400 руб. - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 642 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Возвращена ООО "Трансойл" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 180 руб., уплаченная платежным поручением №39553 от 08.08.2024.       

 ООО "Трансойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что если бы выгрузка спорных вагонов №63801732 и №63801781 на территории Украины ответчиком была бы осуществлена своевременно в нормативный срок, то вопрос о возникновении и применении в данных правоотношениях обстоятельств непреодолимой силы не стоял бы. Ненадлежащие действия ответчика привели к ситуации, при которой вагоны истца вынуждено простаивали на территории Украины 239 дней. Ответчиком не была проявлена разумная осторожность при использовании вагонов, также ответчик не предпринял своевременно мер в виде направления телеграмм железной дороге о переадресации вагонов в пути следования или телеграмм грузополучателю о выводе вагонов незамедлительно после наступления указанных обстоятельств. Истец не обязан нести предпринимательский риск за другое лицо. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 20% необоснованно, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 АО "РН-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не согласно с доводом истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по своевременной выгрузке вагонов, поскольку нарушение срока оборота вагонов произошло за пределами Российской Федерации и не связано со сроком нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласовывая заявку с ответчиком, истец знал о том, что вагоны направляются на Украину, однако не отклонил данную заявку, хотя знал о сложившейся там ситуации. Следовательно, истец наравне с ответчиком несет предпринимательские риски. Суд обоснованно снизил размер неустойки на 20%.

 В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № 4350020/1258Д от 29.12.2020, № 4350021/0136Д от 25.02.2021, № 4350021/0177Д от 15.03.2021, заключенными между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и АО «РН-Транс» (Клиент), ООО «Трансойл» обязалось оказывать АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3), для осуществления международных перевозок грузов в прямом международном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1). 

Согласно п. 4.2.3 договоров АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.8 договора. 

Пунктом 4.2.8 договоров предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН-Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней. 

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. 

Нормативный срок нахождения вагонов Экспедитора в отношении экспортных отгрузок, при которых станцией назначения является станция за пределами Российской Федерации, определяется согласно пунктам 4.2.9, 4.2.10 договора по формуле для расчета нормативного срока нахождения вагонов Экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов, указанной в пункте 4.2.9 договора, которая используется для определения превышения нормативного времени нахождения вагонов Экспедитора за пределами территории РФ. 

Установлено, что во исполнение данных договоров ООО «Трансойл» в период с октября 2021 года по январь 2023 года оказало АО «РН-Транс» услуги транспортировки (перевозки) грузов со станций Алексеевская, Князевка, Крупенниково, Балашов-1, Кряж при внутрироссийских и международных перевозках. 

 В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период с октября 2021 года по январь 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов.

 За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, включая дополнительные соглашения к настоящему договору (п. 7.1).    

 Пунктом 7.8 договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в пункте 4.2.8 договора, и на станциях переадресовки, указанного в пункте 3.7 договора. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ. 

 Пунктом 7.9 договора установлена ответственность Клиента перед Экспедитором за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках (п. 4.2.9) в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

 По расчету истца, произведенному на основании вышеприведенных положений договора, общий размер неустойки составил 2 558 000 руб., из которых 1 732 000 руб. - простой под выгрузкой, 84 000 руб. - простой на станциях переадресации, 742 000 руб. - простой на иностранных территориях. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

 Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт простоя вагонов, был не согласен с расчетом простоя вагонов № 63801732 и № 63801781 на Украине ввиду отсутствия своей вины. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329 ГК РФ).       

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

 Как было указано выше, спор между истцом и ответчиком возник только в отношении начисленной неустойки за нарушение срока нахождения двух вагонов за пределами территории РФ на территории иностранного государства – Украины:

- вагона № 63801732 за период с 11.02.2022 по 21.06.2022 в размере 124 000 руб.;

- вагона № 63801781 за период с 11.02.2022 по 12.06.2022 в размере 115 000 руб.

 Ответчик, оспаривая взыскание неустойки за простой данных вагонов, указывал на наличие обстоятельств непреодолимой силы начиная с 24.02.2022, поэтому неустойка подлежит взысканию только за период с 11.02.2022 по 24.02.2022.

 Свою позицию ответчик обосновывает принятием Президентом Украины указа от 24.02.2022 №64/2022 «О введении военного положения в Украине» с 05 ч. 30 мин. 24.02.2022 и прекращением грузового сообщения между Российской Федерацией и Украиной (телеграмма ОАО «РЖД» от 24.02.2022 № 4110; телеграмма №ЦЦО/99 компании «Укрзализныця» - АО «Украинская железная дорога»). В связи с чем своевременный возврат вагонов произошел по независящим от ответчика причинам.

Исходя из общеизвестной информации, с момента начала СВО курсирование любых российских вагонов по территории Украины в сторону Российской Федерации было приостановлено, а после 03.03.2022 было официально объявлено о национализации данных вагонов (телеграмма АО «Украинская железная дорога от 03.03.2022 № ЦМ 13/549). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

 Обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время заключаются в следующем: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы в отношении своевременного возврата спорных вагонов с территории Украины, в связи с чем отклонил требование ответчика в отношении неустойки в размере 225 000 руб. за простой вагонов № 63801732 и №63801781. Таким образом, суд посчитал обоснованным требование истца в отношении взыскания неустойки только в размере 2 333 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и вышеприведенными нормами закона.                

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер начисленной истцом неустойки до суммы 1 866 400 руб. (на 20%).

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных АО «РН-Транс» нарушений своих обязательств по договорам, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до указанной в решении суммы, которая вполне соразмерна тяжести допущенных АО «РН-Транс» нарушений своих обязательств. 

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.       

 Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.              

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Трансойл" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу № А55-27878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.В. Барковская 

 О.А. Мачучина