АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-37197/2023

г. Краснодар                                                                                      «13» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024. 

Полный текст решения объявлен 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306784726500169, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313231110600070, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5000000 руб. компенсации, 30300 руб. расходов на оказание услуг нотариуса, а также 15609 руб. 09 коп. судебных издержек, понесенных на оплату транспортных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал в его удовлетворении и указал, что ходатайство направлено на затягивание спора, ответчик продолжает реализовывать товар.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью приготовления правовой позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по доводам истца, ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 27.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака OPIUM, свидетельство о регистрации № 207842 (далее – товарный знак). 

Приоритет товарного знака установлен с 18.02.2000, дата истечения срока регистрации 18.02.2030.

Товарный знак OPIUM по свидетельству № 207842,  зарегистрирован в отношении следующих товаров:

16 - афиши; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага упаковочная; таблички для объявлений из бумаги или картона; вывески бумажные или картонные; выкройки для изготовления женского платья; папки для документов; доски бумажные или картонные для объявлений, афиш; каталоги; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; листы целлофановые для упаковки; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; печатная продукция; проспекты; этикетки, за исключением тканевых.

25 - бюстгальтеры; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; колготки; комбинации [нижнее белье]; корсеты; кофточки нижние; грации; лифы; лифы [нарядные, верхние]; пеньюары; пояса [белье нижнее]; чулки; чулки, абсорбирующие пот; чулочные изделия; трусы; юбки нижние.

35 - выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; реклама; сбыт товара через посредников.

40 - подгонка одежды; пошив одежды; пошив одежды [услуги портных]; раскрой тканей; стежка.

41 - презентации; обучение практическое.

42 - контроль качества; создание новых видов товаров.

Сведения о товарном знаке находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры.

13.02.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрирован товарный знак OPIUM, идентичный товарному знаку (имеющий отличия в написании) по свидетельству о регистрации № 926150, который зарегистрирован в отношении всех товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

В апреле 2023 года истцом обнаружено, что на интернет-сайте wildberries.ru ответчиком незаконно используется в предпринимательской деятельности изображение товарного знака посредством размещения продукции, предлагаемой к продаже, содержащей изображение товарного знака. 

Истец указывает, что ответчик использовал товарный знак в словосочетании «OPIUM DESIGN», сходным до степени смешения с товарным знаком индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям:

- указанное словосочетание полностью включает в себя товарный знак;

- у словосочетания «OPIUM DESIGN» и товарного знака «OPIUM» полностью фонетически совпадает первая, а значит основная часть;

- оба изображения выполняются латиницей, печатным шрифтом, заглавными буквами;

- истец зарегистрировал в качестве товарных знаков несколько словосочетаний, содержащих слово «OPIUM», в том числе «OPIUM MANIA», «OPIUM EXTASY», т.е. словосочетание «OPIUM DESIGN» воспринимается потребителем как новая линейка товаров бренда «OPIUM»; (информация о регистрации упомянутых товарных знаков имеется в материалах дела);

- ответчик предлагает к продаже белье, купальники, женскую одежду, т.е. товары, которые являются однородными с товарами 25 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

По мнению истца, словосочетание «OPIUM DESIGN», используемое ответчиком для реализации товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

29.06.2023 года нотариусом  ФИО4 в присутствии истца произведен осмотр интернет - сайта https://www.wildberries.ru/, в частности страницы по адресу  https://www.wildberries.ru/brands/opiumdesign, а также страница https://www.wildberries.ru/catalog/151428903/feedbacks?imtId=60541992&size=253665709, на которой приведены фотографии покупателей с приобретенным товаром с изображением этикеток и упаковки товара, содержащей маркировку OPIUM DESIGN.  По факту осмотра составлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) от 03.07.2023.

29.06.2023 года представителем истца совершена покупка одного из предлагаемых товаров на сайте https://www.wildberries.ru. 

В обоснование факта реализации товара истец ссылается на чек, полученный с упомянутого сайта, на котором имеются реквизиты продавца. 

Полученный товар, содержит этикетку с обозначением товарного знака в виде надписи OPIUM DESIGN, информацию о продавце – ИП ФИО2 

Товар находится в пластиковой упаковке, которая также содержит изображение товарного знака в виде надписи OPIUM DESIGN. 

По мнению истца, совершенная покупка подтверждает факт возможности приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, содержащий обозначение товарного знака, предлагаемого к продаже на сайте https://www.wildberries.ru.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права истца и выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207842 и № 926150, представляющие из себя словесно-графические обозначения «OPIUM»

В силу положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предлагался к продаже и реализовывался товар – купальники с маркировкой «OPIUM DESIGN».

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). 

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы. Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления. 

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. 

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и указанной в сопроводительных документах на ее реализацию (товарных накладных и чеках) на товар, приобретенном у ответчика, пришел к выводу о сходстве последних изображений с товарными знаками истца. 

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрированы товарные знак истца, и товар (купальники), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Между тем, ответчику исключительные права на указанные товарные знаки для его использования не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10) разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

На момент рассмотрения настоящего спора Решениями Палаты по патентным спорам от 22.02.2024 по заявкам № № 2023802578, 2023802579, 2023802580, 2023802581, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии возражений, поданных ФИО2 03.10.2023, оставлена в силе правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № № 207842, 926150, 704629, 704630.

Указанные решения Роспатента имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФИПС.

Таким образом, факт использования ответчиком товарных знаков в предложении товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 № С01-1896/2022 по делу № А32-32395/2021).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечала, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре приводимые ответчиком доводы не являются допустимыми основаниями для рассмотрения вопроса о снижении компенсации. Принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарных знаков, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовала своего права.

Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование словесного сочетания ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при этом в последующем увеличил исковые требования до 5000000 руб., мотивируя тем, что по информации, полученной с интернет-ресурса mpstats.io, который является инструментом аналитики и управления продажами  на маркетплейсах, выручка ФИО2 составила 5105000 руб., а также тем, что ответчик продолжает незаконно использовать товарные знаки и в настоящее время.

Рассмотрев требования истца на предмет их обоснованности и мотивированности, суд полагает его требования подлежащими удовлетворению в размере 500000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. 

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер. 

Истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им максимальной установленной законом суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации. Представленный истцом расчет упущенной выгоды таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить обоснованность произведенных истцом расчетов.

В этой связи суд счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд также учитывает, что спорное правонарушение совершено ответчиком впервые, сведения об иных нарушениях ответчиком исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд определил 500000 рублей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. 

В остальной части иска следует отказать.

Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая количество реализованных ответчиком товаров с использованием спорного обозначения, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование товарного знака  и штрафной характер компенсации (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении  Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 № С01-909/2023 по делу № А32-46173/2021).

Истцом заявлено требование о взыскании 45909 руб. 09 коп. судебных расходов, из которых: 15609 руб. 09 коп. – транспортные расходы, 30300 руб. – расходы на оказание услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем транспортных расходов на приобретение бензина, поскольку в материалы дела не представлены: сведения о норме расхода бензина для автомобиля, используемого предпринимателем, расчет расхода бензина, маршрут, путевые листы с указанием времени выезда и приезда, километража населенных пунктов и т.д.

Представленные предпринимателем кассовые чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ, и не свидетельствуют о том, по какому маршруту было движение транспортного средства; не представлено обоснованного расчета на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства, так и с учетом расхода топлива.

Представленные чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ именно предпринимателем, поскольку из кассовых чеков не видно кем приобретен бензин, как и не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность и разумность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов на приобретение ГСМ.

Следовательно, при невозможности идентификации представленных в материалы дела копий кассовых чеков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение бензина.

Кроме того, один из чеков свидетельствует о покупке топлива в ст. Полтавской, Краснодарского края, в то время как через данный населенный пункт не расположен на пути из г. Санкт-Петербург в г. Краснодар.

Документы, представленные истцом в подтверждение оплаты за проезд по платной дороге, также не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из них не следует, что именно транспортное средство ФИО1 следовало  в указанные даты по автодороге. В чеках, подтверждающих оплату проезда, указана только уплаченная сумма денежных средств исходя из характеристики автомобиля (легковой, без конкретизации его марки и регистрационного знака, следовательно, достоверно нельзя установить, какие именно транспортные средства данной категории следовали по платной автодороге).

Таким образом, заявленные требования в  части взыскания 15609 руб. 09 коп. – транспортных расходов не подлежат удовлетворению, при этом, также, учитывая, что выбор вида транспорта, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен приводить к необоснованному взысканию транспортных расходов с другой стороны спора.

Факт несения ФИО1 расходов по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 30300 руб. подтвержден в установленном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3030 руб. судебных издержек, понесенных на оказание услуг нотариуса.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313231110600070, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306784726500169, ИНН 

<

***>) 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, 3030 руб. судебных издержек, понесенных на оказание услуг нотариуса, 4800 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина