﻿

Дело № А11-10142/2020

30 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христоевой Ирины Мефодьевны (ОГРНИП 315334000008886, ИНН 332908670515) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № А11-10142/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Христоевой Ирины Мефодьевны о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) 92 959 рублей 82 копеек.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Христоева Ирина Мефодьевна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-8036/21 от 25.11.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Христоева Ирина Мефодьевна (далее – ИП Христоева И.М., Предприниматель, страхователь заявитель) 29.05.2020 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – Управление, страховщик) с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2015-2016 годах страховых взносов. 

Решением Управления от 08.06.2020 № 043F0720000570 Предпринимателю возвращено 5 000 руб.; решением, формализованным в уведомлении от 11.06.2020 № 043F0720000571 страхователю в возврате                           92 959 руб. 82 коп. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате, о чем Предприниматель извещен письмом от 11.06.2020 № 348.

Не согласившись с принятым решением, ИП Христоева И.М. направила 28.09.2020 в адрес Управления претензию с требованием отмены указанного решения и возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 92 959 руб. 82 коп., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 92 959 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 в удовлетворении требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон                       № 250-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение страхователя в суд с требованием по рассматриваемому делу осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 – 2016 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, страхователь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Христоева И.М. указывает, что с заявлением о возврате спорных сумм страховых взносов она обратилась с соблюдением трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента последнего платежа – 16.05.2017, а именно 16.05.2020 через сайт «Налогоплательщик».

Также Предприниматель указывает на неисполнение Управлением обязанности по информированию о наличии переплаты страховых взносов.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

От государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области поступило заявление о замене государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на его процессуального правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – Отделение, Фонд) в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену заявителя апелляционной жалобы в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Согласно статье 26 Федерального закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных страховых взносов подлежат возврату страхователю по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01.01.2017 порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов регулируется положениями статей 78, 79 НК РФ.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79  постановления Пленума № 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. 

Как следует из материалов дела, переплата взносов возникла у Предпринимателя, находившегося в 2015 – 2016 годах на упрощенной системе налогообложения, вследствие неправильного исчисления им страховых взносов в виде 1% от общей суммы дохода (без учета произведенных расходов), то есть самостоятельной ошибки плательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021                                            № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В статье 16 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, регламентирован порядок самостоятельного исчисления, а также порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

При установленном сроке представления декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год - 30.04.2017, фактически декларация сдана заявителем - 01.05.2017 (л.д.64). 

В рассматриваемом случае, Предприниматель уплатил страховые взносы за 2016 год 16.05.2017 платежным поручением № 26 от 15.05.2017 (л.д.16). 

Законодателем предусмотрен трехлетний срок для выявления плательщиком допущенной ошибки и реализации им права на ее устранение посредством возврата ошибочно уплаченных денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по страховым взносам возникла у страхователя в момент перечисления им страховых взносов за спорный расчетный период.

В любом случае, заявителю должно было быть известно о неправильно исчисленной сумме страховых взносов, подлежащих уплате 30.04.2017.

Поэтому у Отделения отсутствовали правовые основания для возврата ИП Христовой И.М. страховых взносов в заявленной сумме, уплаченных до 16.05.2017, в том числе с учетом того, что с заявлением она обратилась 16.05.2020.

Кроме того, как следует из заявления в суд от 10.09.2020, с заявлением в Управление Предприниматель обратился 29.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Христоевой И.М. о том, что она до 29.05.2020 не знала о наличии переплаты, а Управление, не уведомляло ее о наличии переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение Управлением о переплате заявителю не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возникает у страховщика в случае подачи страхователем соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента их уплаты. 

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что обращение Предпринимателя в суд в рассматриваемом случае осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 – 2016 годы, исчисляемого с момента, когда он обязан был узнать о существующей переплате.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет или возврат излишне уплаченных платежей, в том числе в судебном порядке в установленный срок, ИП Христоевой И.М. в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Апелляционная жалоба ИП Христовой И.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № А11-10142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христоевой Ирины Мефодьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская