Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18352/2022

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСГ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д Д 14 ЛИТ А КВ 201, ОГРН:  1217800041238);

ответчик: Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича; Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.Р. МОЙКИ Д 61 ЛИТ А; Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР БОЛЬШЕВИКОВ Д 22 КОР 1, ОГРН:  1027809197635; 1027809197635о взыскании 2 479 552руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.07.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.12.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ Инжиниринг» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик) о    взыскании задолженности по  договору  № 2021.100694  от 09.07.2021 года в размере 2 479 552 рубля.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных спорным договором, в связи с чем установлена невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании и проведенной судебной строительно-технической экспертизой , суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках   искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

 По материалам дела судом установлено, "09" июля  2021 г. между  подрядчиком ООО «РСГ- Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заказчиком Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 22.06.2021 № 2/35-ОАЭФ-П) был  заключен  договор № 2021.100694 на выполнение аварийных работ по усилению  сводов подведением балок (5 сводов) лестницы 2 (Л2) здания СПбГУТ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 61, лит. А.  

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора определена сметным расчетом (Приложение № 3 к Техническому заданию) с учетом коэффициента снижения (0) составляет 2 479 552, 00 ( два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.  В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. В соответствии с п. 3.2 приемка фактически выполненных работ оформляется сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.  

По результатам выполнения   работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 13.12.2021  по форме 2  Приложения к Договору на сумму     2 479 552, 00 ( два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.      Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных спорным договором, в связи с чем установлена невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на их недоказанность, приобщив к материалам дела заключение специалиста №32 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта «Несущие конструкции эркера лестницы Л2 здания СПб ГУТ,, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. 

Сторонами заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, представив кандидатуры экспертных организаций и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. 

28.11.2022 года судьей назначено проведение   строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЕЦСЭ плюс» ФИО4.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Проект выполнен с соблюдением технического задания и сметного расчета, представленного заказчиком в конкурсной документации?

2. Работы выполнены в соответствии с согласованным проектом?

3. Работы выполнены в полном объеме?

4. Соответствует ли объем и стоимость выполненных подрядчиком работ условиям договора?

5. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам и условиям договора?

6. Соответствует ли проект усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания СПбГУТ, выполненный подрядчиком, строительным нормам и правилам?

7. Возможно ли выполнение инъектирования ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2 без предварительно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной, рабочей документации для устранения аварийного состояния указанной лестницы вместо изначально предусмотренных мероприятий по усилению конструкций подведением балок?

8. Произведено ли инъектирование ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2, состояние которых оценено как аварийное?

9. Возможна ли безопасная эксплуатация лестницы Л2 после произведенных подрядчиком работ?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что:

1. Представленный на исследование «Проектом усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А» выполнен в соответствии с требованиями Договора № 2021.100694 от 2021 г., в том числе в соответствии с Приложениями № 1 («Техническим заданием») и Локальными сметными расчетами № 1и № 2.

2. Работы по усилению строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича (СПбГУТ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, выполнены в соответствии с «Проектом усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А».

3. Работы по усилению строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича (СПбГУТ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, выполнены в полном объеме предусмотренном Локальными сметными расчетами № 1 и № 2.

4. Объем и стоимость выполненных в рамках исполнения  Договора № 2021.100694 от 2021 г. Подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ соответствует условиям указанного Договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 468 110 рублей         

5. Качество выполненных в рамках исполнения Договора № 2021.100694 от 2021 г. Подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ не противоречит условиям указанного Договора. 

6. Технические решения отраженные (примененные) в «Проекте усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А», соответствуют требованиям:

-СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В части оформления представленный проект не соответствует требованиям:

-Постановления Правительства РФ № 87от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». 

7. Выполнение инъектирования ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2 без предварительно разработанной проектной, рабочей документации для устранения аварийного состояния указанной лестницы вместо изначально предусмотренных мероприятий по усилению конструкций подведением балок невозможно.

Следует отметить, что с технической точки зрения, представленной для исследования документации достаточно для выполнения указанных работ.

8. Инъектирование ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2, здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, проводилось.

9. Безопасная эксплуатация лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, после произведенных подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ, возможна

Тем не менее, мониторинг состояния несущих конструкций необходим.

Истец согласился с результатами экспертизы, уменьшил требование по иску в части долга до 2 468 110 рублей.

Ответчик так же согласился  с выводами экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  истца по  иску подлежащим удовлетворению на сумму установленную экспертом.

        В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Фактом, подтверждающим сдачу результата являются Акты сдачи приемки выполненных работ по форме приложения 2 к Договору от 13.12.2021 года, акт  о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13.12.2021 года, выполненных работ № 2 по форме КС -2 от 13.12.20201 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись и получены Заказчиком, что подтверждается реестром № 1 от 13.12.2021, описью вложения к письму от 29.12.2021 года, описью вложения к письму от 14.01.2021 года.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

      При подаче   иска истец оплатил государственную пошлину   в сумме  35 398  рублей.

В соответствии со статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по   иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.  

Кроме того, истцом   понесены расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела в сумме 75 000 рублей, которые являются судебными издержками (ст.106 АПК РФ) и часть средств (ст.101 АПК РФ) не будут удержаны пропорционально (ч.1 ст.110 АПК РФ) от первоначально заявленных требований, т.е. в сумме 74 655руб. с отказом в остальной части.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ФГОУВО «государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу ООО «РСГ Инжиниринг» 2 468 110руб. задолженности, 35 235руб. расходов по госпошлине и 74 655руб.  стоимости экспертизы.

2.  Выдать ООО «РСГ Инжиниринг» справку на возврат из Федерального бюджета 163руб. госпошлины.

3. В стальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.