АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-139499/23-51-1144

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНКО» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 110-1 от 29 апреля 2022 года долга в размере 5 588 250  руб., неустойки в размере 1 184 709 руб., по день фактической оплаты,  

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 10 мая 2023 года;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНКО» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 110-1 от 29  апреля 2022 года долга в размере 5 588 250 руб., неустойки в размере 1 184 709 руб., по  день фактической оплаты.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных  требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  

некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг  спецтехники № 110-1.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договора заказчик  поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы)  автотранспортными средствами и строительной техникой под руководством  ответственных лиц заказчика на объектах заказчика. Исполнитель предоставляет  заказчику услуги колесных Мини погрузчиков Bobcat S70 с машинистом и доп.  оборудованием - ковш, вилы под руководством ответственных лиц заказчика.  Исполнитель предоставляет заказчику услуги колесных Мини погрузчиков Bobcat SI75  (Case430, Bobcat SI30) с машинистом и доп. оборудованием - ковш, вилы (далее  Техника) под руководством ответственных лиц заказчика. Исполнитель предоставляет  Заказчику услуги колесных Мини погрузчиков Bobcat S630 (Bobcat S250, Bobcat S300,  Bobcat S650) с машинистом и доп. оборудованием - ковш, вилы под руководством  ответственных лиц заказчика. Исполнитель предоставляет заказчику услуги  гусеничных Мини погрузчиков Bobcat Т650 (Bobcat Т250, Bobcat Т770) с машинистом  и доп. оборудованием - ковш, вилы под руководством ответственных лиц заказчика.  Исполнитель предоставляет заказчику услуги по доставке техники.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора стоимость услуг  колесных мини погрузчиков Bobcat S70 составляет 1 625 руб. за один час за каждую  единицу техники. Стоимость услуг колесных мини погрузчиков Bobcat S175 (Case430,  Bobcat S130) составляет 1 750 руб. за один час за каждую единицу техники. Стоимость  услуг колесных мини погрузчиков Bobcat S630 (Bobcat S250, Bobcat S300, Bobcat S650)  составляет 2 000 руб. за один час за каждую единицу техники. Стоимость услуг  гусеничных мини погрузчиков составляет 2 250 руб. за один час за каждую единицу  техники. Доставка техники по г. Москве в одну сторону составляет 6 000 руб. за  каждую единицу техники.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными обеими  сторонами актами № 126 от 30.04.2022; № 129 от 01.05.2022; № 132 от 06.05.2022; №  134 от 10.05.2022; № 135 от 10.05.2022; № 138 от 14.05.2022; № 173 от 04.06.2022; №  175 от 05.06.2022; № 182 от 09.06.2022; № 183 от 10.06.2022; № 188 от 10.06.2022; №  189 от 10.06.2022; № 193 от 12.06.2022; № 202 от 17.06.2022; № 205 от 17.06.2022; №  206 от 19.06.2022; № 207 от 20.06.2022; № 208 от 20.06.2022; № 211 от 21.06.2022; №  212 от 21.06.2022; № 213 от 22.06.2022; № 217 от 22.06.2022; № 220 от 23.06.2022; №  221 от 24.06.2022; № 223 от 25.06.2022; № 226 от 27.06.2022; № 229 от 28.06.2022; №  241 от 30.06.2022; № 242 от 30.06.2022; № 243 от 30.06.2022; № 244 от 30.06.2022; №  245 от 30.06.2022; № 265 от 08.07.2022; № 267 от 11.07.2022; № 268 от 11.08.2022; №  269 от 11.07.2022; № 270 от 11.07.2022; № 271 от 11.07.2022; № 28 от 12.07.2022; № 281  от 12.07.2022; № 286 от 13.07.2022; № 293 от 15.07.2022; № 307 от 21.07.2022; № 308 от  21.07.2022; № 309 от 21.07.2022; № 310 от 22.07.2022; № 311 от 22.07.2022; № 335 от  31.07.2022; № 336 от 31.07.2022; № 337 от 31.07.2022; № 338 от 31.07.2022; № 339 от  31.07.2022; № 358 от 02.08.2022; № 363 от 05.08.2022; № 369 от 08.08.2022; № 373 от  10.08.2022; № 374 от 10.08.2022; № 383 от 10.08.2022; № 392 от 14.08.2022; № 397 от  15.08.2022; № 407 от 20.08.2022; № 408 от 20.08.2022; № 409 от 20.08.2022; № 410 от  20.08.2022; № 410 от 20.08.2022; № 441 от 30.08.2022; № 445 от 30.08.2022; № 446 от  30.08.2022; № 463 от 31.08.2022; № 464 от 31.08.2022; № 493 от 10.09.2022; № 494 от  10.09.2022; № 523 от 19.09.2022; № 525 от 19.09.2022; № 529 от 20.09.2022; № 581 от  

30.09.2022; № 606 от 10.10.2022; № 613 от 11.10.2022; № 630 от 20.10.2022; № 634 от  21.10.2022; № 635 от 21.10.2022; № 639 от 24.10.2022; № 657 от 30.10.2022; № 662 от  31.10.2022, № 663 от 31.10.2022; № 684 от 10.11.2022; № 688 от 14.11.2022.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата вознаграждения производится  заказчиком в течение 5 дней со дня получения счета на оплату услуг или подписания  акта выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика  по оплате оказанных услуг составляет 5 588 250 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере  ответчиком не оспорен.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по  договору № 110-1 от 29 апреля 2022 года долга в размере 5 588 250 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2022 по  20.06.2023 в сумме 1 184 709 руб.  

В соответствии с пунктом 3.11. договора за задержку оплаты выполненных  услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1  % за каждый день просрочки оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что  истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку  последний день акт был подписан 14.11.2022, срок его оплаты – 5 дней, с учетом  положений статей 191, 193 ГК РФ, последний день для оплаты – 21.11.2022, а  неустойка может быть начислена со следующего дня.  

Согласно расчету суда, за период с 22.11.2022 по 20.06.2023 неустойка  составляет 1 179 120 руб. 75 коп.  

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при  этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга,  что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей  критерию соразмерности.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не  усматривает.  

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика  неустойку в размере 1 179 120 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 3.11. договора, ст.  330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНКО» по договору № 110-1 от 29  апреля 2022 года долг в размере 5 588 250 руб., неустойку по состоянию на 20 июня  2023 года в размере 1 179 120 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму 5 588 250  руб. за период с 21 июня 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за  каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 56 818 руб. 08 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова